77 



Muskulatur keinerlei Beweis und keinerlei Wahrscheinlichkeit. Der Opercularapparat ist bei Ceratodus 

 erst in der Entwicklung begriffen, seine starke Rückbildung bei den Dipneumones ist nur der An- 

 passung an eine specielle Lebensweise zu danken und ohne phylogenetische Bedeutung. Ebenso stellen 

 sich die Suborbitalknochen als relativ junge Erwerbungen dar. Dass mit einer Bezahnung versehene 

 prämaxillare und supramaxillare Knochen bei Ceratodus bestanden hätten, entbehrt der Begründung. Des- 

 gleichen ist es ausgeschlossen , dass einst die Mandibel der Vorfahren von Ceratodus vollständig ver- 

 knöchert war. 



Auch mit Punkt 13 kann ich mich nicht einverstanden erklären. Sowohl Dollo (1895, p. 109 u. 110) 

 wie Bridge (1898, p. 371—372) geben an, dass die Autostylie secundär aus der Hyostylie hervorgegangen 

 sei. Da nun nach Gegenbaur's Untersuchung 1872 (vergl. K. Fürbringer, 1903, p. 381—394) es wohl 

 keinem Zweifel mehr unterliegt, dass der Kieferbogen aus einem Visceralbogen hervorging, müssen wir als 

 den allerprimitivsten Zustand doch einen solchen annehmen, wo der Mandibularbogen und der Hyoidbogen 

 gesondert am Cranium articulirten (primäre Autostylie). Dass aber der autostyle Schädel der Dipnoer und 

 der Holocephalen, an dessen Autostylie mit Unrecht noch von Manchem gezweifelt wird, nicht direct von 

 dieser primären Autostylie, sondern erst auf einem Umwege, aus der Hyostylie, erworben wurde, das ist 

 nicht bewiesen. Gerade das Vorkommen bei einem so primitiven Knorpelfisch und bei demjenigen mit 

 Knochen versehenen, der von allen das primitivste Knorpelcranium bewahrt hat, müsste zur Vorsicht 

 mahnen. Die Angabe von Bridge, dass man aus dem Vorhandensein eines Hyomandibulare bei Ceratodus 

 auf die Hyostylie von dessen Vorfahren schliessen dürfte, halte ich nicht für überzeugend, gerade so gut 

 konnte es auch erhalten bleiben, nur weil es einst das sehr mächtige Hyoid aufhängen musste. Auch die 

 Lage beim Embryo (Taf. XL u. XLI, Fig. 42) ist für die primäre Hyostylie nicht gerade günstig. Höchstens 

 könnte man bei Ceratodus und Chimaera eine ehemalige Amphistylie wie bei Cestracion annehmen; aber auch 

 für eine solche lässt sich vergleichend-anatomisch wie embryologisch keinerlei Beweis erbringen. 



d) Beziehungen der Dipnoer zu Pleuracanthiden. Selachiern und Holocephalen. 



Ich muss hiernach die Ableitung der Dipnoer von den Crossopterygiern, die sich namentlich auf diese 

 supponirte Hyostylie stützt, als gescheitert betrachten. Es kommen von den bekannten Fischen nur die 

 Selachier, Pleuracanthiden und Holocephalen in Betracht. Von diesen sind die uns bekannten, auch die 

 alten Pleuracanthiden, für Vorfahren der Dipnoer zu stark differenzirt ; dagegen scheinen keine Hinder- 

 nisse für eine Ableitung von gemeinsamen Vorfahren zu bestehen. Es braucht sogar, nachdem ich 

 p. 61 — 63 nachgewiesen, dass keinem der bekannten Dipnoer ein 6. Kiemenbogen zukommt, auf gar 

 keine allzu primitive Form zurückgegangen zu werden. Von Vergleichsmomenten , die meine Unter- 

 suchungen erbrachten, will ich nur an das Vorkommen eines M. interbranchialis und M. levator arcuum 

 visceralium erinnern. Ferner constatirte ich, wie Sewertzoff, bei Ceratodus-Embryonen die Anlage einer 

 Spritzlochspalte. 



Die Beweisführung seitens O. Reis, dass bei Pleuracanthiden keine Spritzlochknorpel vorkommen 

 könnten, hat gewiss manches für sich. Für die Notidaniden gab Gegenbaur 1872 schon eine ähnliche 

 Erklärung ; jedoch scheint, nachdem ich bei Chlamydoselachus, für den man das Fehlen auf gleiche Weise 

 begründete, 1903 (p. 389, Taf. XVI, Fig. 7) ein Rudiment nachwies, äusserste Vorsicht geboten. Eine 

 Beziehung der Art, dass engen Kiemenspalten ein weites Spritzloch entsprechen soll, scheint mir nicht durch- 

 gängig gewahrt zu sein. Auch der bestimmten Behauptung von O. Reis, dass die unpaare Flosse der Pleur- 

 acanthiden keine primitive Flossenform zeigt, kann ich in keinerlei Weise beistimmen. Gerade diese noch 



