79 



e) Beziehungen zu den Amphibien. 



Bezüglich der Ableitung der Amphibien von den Dipnoern, die von vielen Forschern, ich erwähne 

 hier nur Haeckel, M. Fürbringer, Gr. Kerr, Bridge und Semon, befürwortet wird, möchte ich bemerken, 

 dass mir die Untersuchung des Knochen Systems des Schädels hierfür keine directen Beweise ergab. Die 

 Schädelknochen dürften vielmehr von den Dipnoern und Amphibien separat erworben sein. Den vielen 

 Aehnlichkeiten, die sich beim Vergleich des knöchernen Kopfskelets mancher Urodelen (z. B. Cryptobranchus 

 und Mendbranchus) ergeben, stehen so viel principielle Differenzen gegenüber, dass sehr wohl an eine durch 

 parallele Züchtung auf gleicher knorpliger Grundlage entstandene Analogie zu denken ist, wie das auch 

 einer betreffs der Fische von Professor R. Hertwig mehrfach im Gespräch geäusserten Ansicht entspricht. 

 Namentlich ist eine Abstammung der von vielen als sehr primitive Amphibien angesehenen Stegocephalen 

 von den Dipnoern auf Grund der Schädeldachknochen nicht zu befürworten. Der knöcherne Stegocephalen- 

 schädel zeigt, wie von verschiedenen Forschern hervorgehoben wurde, grosse Aehnlichkeiten mit dem des 

 Polypterus. Unrichtig wäre es aber, daraus in einseitiger Weise auf eine Abstammung des Amphibien- 

 stammes von den Crossopterygiern, die ja namentlich von Cope, Kingsley, Pollard und Dollo vertreten 

 wird, zu schliessen. Denn abgesehen von anderen Organsystemen (vergl. namentlich die werthvolle Ueber- 

 sicht Semon's, 1901), ist es gerade das knorpelige Primordialcranium der Dipnoer , welches mit dem der 

 Amphibien eine Uebereinstimmung zeigt, die sich auch indem Modus der Entwickelung (vergl. Semon, 1901, 

 und Sewertzoff, 1902, p. 595 und 596) äussert. Ich möchte hier besonders auch auf die engen Beziehungen 

 des Hyomandibulare zur Ohrkapsel bei den Dipnoern hinweisen, von denen sich leicht die Verhältnisse 

 der Columella der Amphibien ableiten Hessen. Pinkus hat im Verhalten des R. lateralis profundus vagi 

 des Protopterus, der nach ihm am Hals und vorderen Rumpftheil keine Seitenäste zur Seitenlinie abgeben 

 soll, eine Parallele zu Proteus anguineus gesehen ; dies ist nicht richtig , denn ich konnte bei allen drei 

 Dipnoern solche Seitenäste nachweisen. 



Wenn wir somit keine bestimmte Ordnung der Amphibien von den Dipnoern ableiten können, so 

 ergiebt sich daraus noch durchaus kein Einwand gegen eine Abstammung von den Dipnoern überhaupt, 

 nur dürfte diese Abzweigung schon zu einer Zeit stattgefunden haben, als diese Urdipnoer noch keine 

 Knochen entwickelt hatten ; es erklären sich hieraus auch alle Misserfolge, welche die Ableitungen des 

 knöchernen Craniums der Amphibien von dem der Dipnoer hatten. Ob wir die Aehnlichkeit des Craniums 

 der Stegocephalen mit dem des Polypterus als Convergenzerscheinung anzusehen haben, die bei einer einseitig 

 differenzirten Gruppe der Amphibien auftrat, oder, was mir aber recht unwahrscheinlich vorkommt, ob die 

 Stegocephalen von den Crossopterygiern mit schon ausgebildetem Knochenskelet abstammen, so dass die 

 Klasse der Amphibien eine polyphyletische wäre, darauf kann ich hier nicht eingehen. 



Jedenfalls aber kann ich Semon nur Recht geben, wenn er (1901, p. 187) sagt: „ dass die 



Klasse der Dipnoer diejenige Klasse ist, die den Amphibien verwandtschaftlich weitaus am nächsten steht." 



