(^45 ) 



malades, mais elles ne mourront pas. Laissons-les se guérir et revenons 

 ensuite, pour ces vingt poules, à l'inoculation du virus très infectieux : 

 cette fois il ne tuera pas. La conclusion est évidente : la maladie se pré- 

 serve elle-même. Elle a le caractère des maladies virulentes, maladies qui 

 ne récidivent pas. 



» Ne nous laissons pas éblouir par la singularité de ces résultats. 

 Tout n'y est pas aussi nouveau qu'on pourrait le croire au premier abord. 

 Ils ont cependant, sur un point capital, une nouveauté bien réelle qu'il 

 s'agit de dégager. Avant Jenner, et lui-même a longtemps pratiqué 

 cette méthode, comme je le rappelais tout à l'heure, on varlolisait, 

 c'est-à-dire qu'on inoculait la variole pour préserver de la variole. Aujour- 

 d'hui, dans divers piys, onclavelise Its moutons pour les préserver de la cla- 

 velée; on inocule la péripneumonie pour préserver de cette très grave affec- 

 tionde l'espèce bovine. r>e choléra des poules vient de nous offrir l'exemple 

 d'une immunité du mêmegenre. C'est un fait digne d'intérêt, mais qui n'offre 

 pas une nouveauté de principe. La nouveauté vraiment réelle des obser- 

 vations qui précèdent, nouveauté qui donne beaucoup à réfléchir sur la 

 nature des virus, c'est qu'il s'agit ici d'une maladie dont l'agent virulent est 

 un parasite microscopique, un être vivant, cultivable en dehors de l'écono- 

 mie. Le virus varioleux, le virus vaccin, le virus de la morve, le virus de 

 la syphilis, le virus delà peste, etc., sont inconnus dans leur nature propre. 

 Le virus nouveau est un être animé et la maladie qu'il provoque ofh-e avec 

 les maladies virulentes proprement dites ce point de contact inconnu jus- 

 qu'ici dans les maladies virulentes à parasites microscopiques: le caractère 

 de la non-récidive. Son existence jette en quelque sorte un pont entre le 

 terrain propre aux maladies virulentes à virus vivant et celui des mala- 

 dies à virus dont la vie n'a jamais été constatée. 



Je ne voudrais pas laisser croire que les faits présentent la netteté et la 

 régularité mathématiques que j'ai invoquées. Ce serait ne pas se rendre 

 compte de tout ce qu'il y a de variabilité dans les constitutions d'animaux 

 pris au hasard dans un groupe d'animaux domestiques et dans les manifes- 

 tations de la vie en général. Non, le virus très virulent du choléra des 

 poules ne tue pas toujours vingt fois sur vingt; mais, dans les faits qui ont 

 |)assé sous mes yeux, il a tué au minimum dix-huit fois sur vingt dans les 

 cas où il n'a pas tué vingt fois. Non, le virus atténué dans sa virulence ne 

 conserve pas toujours la vie vingt fois sur vingt. Dans les cas de moindre 

 conservation, c'a été dix-huit et seize fois sur vingt. Il n'empêche pas da- 

 vantage d'une manière absolue et par une seule inoculation la récidive de 



