(4.2) 



Pour donner une idée de l'importance de l'Ouvrage dont nous devons 

 rendre compte, il nous suffira de dire que, sur cent douze espèces appar- 

 tenant au dépôt du Quercy, quatre-vingt-une sont spéciales à ce dépôt et 

 n'ont été trouvées nulle part ailleurs et soixante-six ont été découvertes et 

 décrites par l'auteur. Les autres ont été étudiées avec soin dans les rap- 

 ports zoologiques qu'elles offrent avec les animaux vivants ou fossiles. Un 

 travail de ce genre demande de sérieuses connaissances anatomiques, ou 

 bien il manque de base et n'offre aucune garantie. Votre Comaiission a été 

 frappée de la rigueur des méthodes de détermination employées par l'auteur. 

 Il est arrivé ainsi à des résultats importants au point de vue de l'ordre d'appa- 

 rition des êtres à la surface du globe. 



Le groupe des Lémuriens, si nombreux aujourd'hui à Madagascar, ne 

 comptait aucun représentant fossile quand M. H. Filhol trouva dans les 

 dépôts du Quercy un crâne provenant d'un véritable Lémurien, auquel il 

 donna le nom de Necrolemur antiquiis et qui se rapproche plus des Galagos 

 africains que d'aucune autre espèce actuelle. L'auteur montra aussi que 

 plusieurs animaux des mêmes gisements offrent des analogies incontestables 

 d'une part avec les Lémuriens et d'autre part avec les Pachydermes, éta- 

 blissant en quelque sorte un passage entre ces deux groupes, qui paraissent, 

 au premier abord, si éloignés. Tels sont le Palœolemur Betillei de M. Del- 

 fortrie, qui est en réalité identique à VAdayis parisiensis décrit par Cuvier, 

 VAdapis mo(//ius (Filhol ) et V Adapis minor [¥\\\\o\). Ces faits, fournis par 

 l'étude des espèces d'un autre âge, viennent à l'appui de ceux que votre rap- 

 porteur a eu l'occasion de signaler, à plusieurs reprises, lorsque, se basant 

 sur les caractères embryologiques et anatomiques, il sépara les Lénuu'iens 

 des Singes pour les rapprocher des Pachydermes. Le trait d'union, aujour- 

 d'hui disparu, existait encore à la fin de l'époque éocène. 



On est étonné de trouver pendant celle période un aussi grand nombre 

 de Carnassiers. L'auteur en inscrit quarante-deux sur ses Catalogues : les uns 

 fort différents de tous ceux qui vivent de nos jours, comme les Pieudœlurus 

 et les Drépanodons aux longues canines supérieures, et dont on a retrouvé 

 les analogues dans les terrains éocènes de l'Amérique septentrionale, les 

 Brachycyons, les Hya;nodons et les Ptérodons; les autres fort voisins des 

 Chiens et des Civettes et formant une petite division générique, celle des Cy- 

 nodictis. Les Cynodictis ont laissé de nombreuses traces de leur existence, 

 et M. H. Filhol n'en compte pas moins de dix-sept formes distinctes. Toutes 

 ces formes différentes représentent-elles des espèces, ou bien ne sont-ce 

 que des races ou des variétés? Après s'être livré à une discussion appro- 



