{ 5i4 ) 

 blie que nulle comparaison ne saurait être faite entre le Phylloxéra, vivant 

 sous terre dans une sauvage indépendance, et le ver à soie, maintenu hors 

 des voies de la nature et marqué d'ailleurs de tous les signes de la dégéné- 

 rescence amenée par l'étal de domesticité. A l'époque où la muscardine ap- 

 parut dans les magnaneries, on ne tarda point à reconnaître que la terrible 

 maladie des vers à soie était due à la présence d'un champignon parasite, un 

 Botlirylis; l'observation, alors mise en éveil, procura la connaissance d'affec- 

 tions analogues chez différents insectes. On put acquérir ainsi des preuves 

 que, pour chaque espèce, la plupart des individus échappent aux parasites. 



A l'égard des insecticides imaginés en vue de la destruction du Phyl- 

 loxéra, M. Emile Blanchard rappelle ses efforts pour arrêter une confiance 

 exagérée. Il signale l'mnocuité de substances acides ou alcalines sur les 

 téguments des insectes; il énumère les causes qui rendent fort difficile 

 l'asphyxie complète des bétes souterraines au moyen de gaz délétères, qui 

 s'échappent dans un court espace de temps. L'exemple des submersions 

 prolongées pendant six semaines sans avoir fait périr tous les Phylloxéras 

 est démonstratif. 



Relativement à la façon d'interpréter ses paroles comme une manière 

 de décourager les investigateurs, M. Emile Blanchard n'a qu'une réponse 

 bien simple à faire : c'est lui qui, dès l'année 1871, au moment où l'Ad- 

 ministration promettait un gros prix à l'inventeur d'un procédé capable de 

 détruire le Phylloxéra, insistait énergiquement pour qu'on demandât une 

 « étude très parfaite de l'animal nuisible, de son organisation, des condi- 

 » lions de son existence, de son mode de propagation », une pareille étude 

 devant conduire à discerner dans quelle direction il faudrait opérer pour 

 arriver au but (' ). » 



Réponse de M. Pasteur à M. Blanchard. 



« Notre excellent confrère M. Blanchard vient de traiter non sans un 

 certain dédain les observations que MM. Dumas, Thenard et moi nous 

 avons présentées. Ce sont pour lui des illusions contre lesquelles c'est son 

 devoir, dit-il, de prémunir les viticulteurs et les savants. Que M. Blanchard 

 me permette de lui dire qu'il a raisonné en naturaliste et non en expérimen- 

 tateur. Il nous rappelle que, s'il est d'accord avec nous sur ce point que 



(') L'Instruction générale en France [Revue des Deux-Mondes, i5 octobre 1871, p. 822). 



