( 124? ) 

 revendiquer comme sa découverte de l'an i88o les idées qu'un dilettante avait, dés 

 l'année 1S71, laissé tomber de sa plume. La réclamation de priorité ne se rapporte qu'à la 

 seconde partie du Mémoire de M. Faye, à commencer par la page 56ç) ('). Elle est fondée 

 sur une petite brochure de 4o pages, intitulée : Sur l'origine du inonde d'après le D' Corné- 

 lius, tragi-comédie d'un concours académique. 



• Dans cette brochure, en effet, il est dit, à la page 12, avec une intention de blâme : 

 « une rotation pourrait aussi s'établir par la même cause (mouvement dans un milieu ré- 

 » sistanl),etc'estlà cequ'il n'a pas remarqué ». M. Faye se prononce d'une manière analogue 

 page 598, en disant qu'un anneau de Saturne constitué de particules discrètes devrait avoir 

 une rotation inverse de celle que nous observons. Il ne tient pas compte de la division de 

 l'anneau que notre philosophe Kant avait prédite. 



» Page 14, sur la concordance remarquable des orbites de tontes les planètes, je dis : 

 « La faible excentricité s'explique aussi dans la supposition d'un milieu résistant; seule- 

 » ment, dans ce cas. Mercure devrait avoir la plus petite excentricité et non la plus grande. 

 » La faible inclinaison des orbites s'expliquerait déjà par les perturbations mutuelles des 

 » planètes ou bien en tous cas par les perturbations de longue durée produites par les 

 » étoiles fixes. Les très faibles inclinaisons des planètes extérieures concorderaient particu- 

 li lièrement avec cette manière de voir. On pourrait aussi les expliquer par le milieu résis- 

 • tant en attribuant à chacune de ses particules des mouvements originaux qui auraient pu 

 » faire naître une rotation commune de tout le milieu, rotation qui se serait développée 

 » après maintes perturbations et états intermédiaires. Alors les planètes qui étaient par- 

 » venues dans ce milieu animé d'un mouvement de rotation durent inévitablement appro- 

 » prier de plus en plus leurs orbites à la rotation commune, tandis que leur propre rotation 

 » fut à peine influencée. D'ailleurs, ces considérations ne peuvent suffire à expliquer tous 

 » les phénomènes connus, par exemple la conformité de la rotation de toutes les pla- 

 » nèles. » 



» Ensuite, six lignes plus loin : « Cette théorie ne fait aucune supposition inadmissible ; 

 » les faits qu'elle contient sont en partie indubitables; elle explique presque tout, si toute- 

 » fois elle explique quelque chose. Mais il semble que l'accélération du mouvement de ro- 

 » tation, provenant de la contraction du globe gazeux, suffit seulement à compenser la 

 » diminution du volume quant à son influence sur la force tangentielle, et qu'elle est inca- 

 » pable de faire équilibre, même approximativement, à l'augmentation de la force centrale 

 » qui résulte également de la concentration. De même l'aplatissement de la sphère gazeuse, 

 » résultant de l'accélération de la rotation, augmente la force centrale sans affecter la force 

 » tangentielle, surtout si ce globe est composé de particules ténues, solides, ou fluides. » 

 Cela est, je crois, concordant avec la nouvelle théorie de M. Faye. » 



» M. Schlotelcite encore deux brochuies de lui : l'une de 187/j, contre 

 l'Académie des Sciences de Berlin et contre son éminent secrétaire; l'autre, 

 de l'an dernier, intitidée Nobilingschrift, qui doit être parvenue, assure-t-il, 

 à l'une des Sections de l'Institut. Il termine en disant : 



( ' ) 11 s'agit de ma Note du i5 mai-s. 



