( I25l ) 



qui dirigèrent dans un même sens la circulation des planètes. Et cela suffirait, puisque tout 

 le reste se déduit de la donnée de la gravitation. Du moins je peux dire que le plan de ma 

 théorie ne s'écarte pas de la règle de l'unité, puisque les impulsions latérales elles-mêmes 

 résultent de cette force naturelle. » 



» Kant, en écrivant ces mots, sentait donc le point faible de son système 

 qui ne pouvait aboutir qu'à un Soleil sans planètes. Il y manque, en effet, 

 ce que le cartésianisme lui aurait donné, à savoir une gyration préalable 

 dont les éléments subsistent aujourd'hui dans la circulation des planètes 

 et dans la rotation de tous les corps. Il lui manque ce que Laplace a com- 

 mencé par se donner, à savoir la rotation du Soleil, ou bien encore cette 

 remarque qui me sert de point de départ, à savoir que, le centre de gravité 

 de la nébuleuse primitive étant incontestablement animé d'une translation 

 dans l'espace (vers la constellation d'Hercule actuellement), cette transla- 

 tion devait être accompagnée, dès l'origine, d'un mouvement de rotation 

 ou de tourbillonnement général, dont le monde des nébuleuses nous offre 

 effectivement plus d'un indice. On verrait bien mieux les défauts de ce sys- 

 tème cosmogonique si je citais ici ce que Kant imagine pour expliquer les 

 anneaux de Saturne et aboutir à assigner trop hardiment à cette planète 

 une rotation de 5''4o'", alors qu'Herschel devait, peu d'années après, obte- 

 nir, par ses mesui-es, une durée de xo''29'"i7'. Il n'en est pas moins vrai 

 que le début de son hypothèse cosmogonique a été pleinement vérifié par 

 les brillantes découvertes d'Herschel sur les nébuleuses, et par tout ce que 

 nous savons aujourd'hui de ces amas de matériaux diffus. Ce début est 

 désormais le seul acceptable; il se substitue forcément à l'idée de Laplace, 

 et, si l'on veut aller plus loin et comparer plus d'un passage de^Kantà ce 

 que nous pouvons faire aujourd'hui, on rencontre des traits de ressem- 

 blance dont on a droit d'être fier. Quant à la réclamation de M. Schlotel, 

 s'il était vrai qu'il se trouvât de pareilles analogies entre nos travaux et ce 

 que l'auteur nomme lui-même des fantaisies tombées du bout de sa plume, 

 il n'y aurait pas lieu sans doute d'éprouver le même sentiment. Si elles 

 existaient pourtant, ce dont on ne se douterait guère d'après les extraits 

 qu'il nous adresse, on n'hésiterait pas à le reconnaître ; mais il faudrait 

 pour cela qu'au lieu de nous envoyer des passages qu'on est porté à juger 

 très défavorablement, peut-être parce qu'ils sont tronqués, l'auteur eût 

 mis sous les yeux de l'Académie la tragi-comédie elle-même du docteur 

 Cornélius. » 



C. R., 1880, i« Semestre, (T. XC, NoSÏ.) '^^ 



