( I020 ) 



dépourvus de dispersion, c'est-à-dire avec une vitesse bien déterminée, et toujours égale au 

 rapport - de la longueur d'onde à la période vibratoire ; mais cet énoncé, qui paraît d'abord 

 presque évident, ne résiste pas à l'examen. » 

 » Et plus loin, p. 8-^9 : 



» .... Il n'y a pas, pour une source homogène donnée, une vitesse de la lumière déter- 

 minée, et indépendante de la manière dont on fait varier l'amplitude. Mais, dans touteexpé- 

 rience réalisable, cette variation s'effectue d'une manière graduelle et très lente par rapport 

 à la période vibratoire; dans ce cas, les formules se simplifient, et l'amplitude se transporte 

 comme dans un milieu non dispersif, mais avec la vitesse 





» C'est donc la valeur du coefficient que les physiciens nomment vitesse de la lumière. » 



» Les physiciens seraient donc encore, d'après l'auteur, à ignorer la 

 véritable définition de la vitesse de la lumière^ et les méthodes employées 

 pour déterminer ce coefficient dans un milieu dispersif comme l'air, eu 

 faisant varier l'iutensité lumineuse, comme dans la méthode de la roue 

 dentée, donneraient, non pas la vitesse de la lumière, mais une fonction 

 complexe de la lougueur d'onde et de la période vibratoire. 



» Ces conclusions sont complètement inexactes. 



» L'erreur de l'auteur provient de ce qu'il a omis de définir ce qu'il 

 entend par vitesse de propagation et qu'il a substilué des considérations 

 arbitraires à la définition précise ordinairement adoptée. 



» Je pense qu'il n'est pas inutile de rétablir les principes très simples 

 que la Note de M. Gouy paraît avoir, sans aucun motif, abandonnés ou 

 méconnus (*). 



•» Pour définir la vitesse de propagation d'une onde, les physiciens choi- 

 sissent le cas le plus simple, celui d'une onde plane, polarisée rectiligne- 

 ment, qui se i)ropage sans altération dans un milieu indéfini. La condition 

 à laquelle satisfont les déformations de tous les points du milieu s'obtient 



(' ) Par des considérations qui ne sont pas sans analogie avec les considérations actuelles, 

 l'auteur, il y a quelques mois (Comptes rendus, t. XC, p. 992 et ii2i),a contesté un peu lé- 

 gèrement la réalité de l'admirable découverte de Frcsnel sur la double réfraction circulaire. 

 Les conclusions alors énoncées n'ont pas plus de fondement que celles qu'on réfute au- 

 jourd'hui. 



