( 382 ) 



agent purement saprogène, mais d'un microbe infectieux en un autre mi- 

 crobe infectieux? L'agent modifié a conservé l'aptitude à produire, dans 

 l'organisme où il est semé, certains phénomènes d'infection générale, 

 puisque cet agent peut donner la fièvre et qu'il confère toujours l'immu- 

 nité contre la maladie spéciale causée par le microbe pathogène dont il 

 dérive. Mais le microbe dérivé est dénué de toute aptitude à faire naître 

 cette maladie spéciale, comme l'agent de la vaccine, qui préserve de la 

 variole, est dénué de la propriété de faire naître cette dernière maladie. 

 Or il n'est pas douteux que, si la vaccine dérive de la variole, ce qui est 

 encore à démontrer, elle constitue pourtant une espèce nosologique dis- 

 tincte, et que les deux agents, encore indéterminés, des deux maladies, ne 

 soient spécifiquement différents. Pourquoi n'en serait-il pas de même de 

 nos deux bacilles, celui qui préserve du charbon et celui qui le donne? 



» Une élégante formule du mécanisme de cette transformation sup- 

 posée du Bacillus anthracis peut être empruntée à l'hypothèse qui attribue 

 l'immunité, après infection naturelle ou provoquée, à l'effet d'une in- 

 fluence vaccinale distincte de L'influence infectieuse ou virulente. Dans 

 cette hypothèse, très caressée par M. Bouchard, ces deux influences 

 seraient exercées par deux produits différents du microbe pathogène. J'ai 

 été le premier peut-être à indiquer l'existence possible d'une substance 

 vaccinale indépendante du poison infectant. Il m'est donc facile d'ad- 

 mettre que les microbes pathogènes, en se multipliant dans l'organisme 

 ou dans les bouillons de culture, engendrent ces deux matières, tantôt 

 isolément, tantôt simultanément et en proportions variées suivant les 

 conditions du milieu de culture. Dans notre cas actuel, l'agent transformé 

 aurait perdu la propriété de produire la substance infectieuse, en conser- 

 vant à peu près intact le pouvoir d'engendrer la matière vaccinale. Cet 

 agent serait toujours un microbe pathogène, puisqu'il continue à créer la 

 matière qui est la cause de l'infection rudimentaire d'où résulte l'immu- 

 nité; mais ce ne serait plus le même agent pathogène qu'auparavant, 

 puisqu'il a perdu la propriété d'engendrer la matière infectante à laquelle 

 sont dus les caractères de la maladie essentielle. En fait, dans mes expé- 

 riences, la propriété vaccinale du Bacillus anthracis transformé est encore si 

 active et survit ainsi si bien à la perte de toute propriété infectieuse, qu'on 

 semble autorisé à considérer ces deux propriétés comme étant absolu- 

 ment indépendantes l'une de l'autre et comme appartenant chacune à un 

 produit spécial de la vie microbienne. 



» Celte interprétation, si séduisante qu'elle soit, me semble pourtant 



