( 1288 ) 



pas absorbé par les alcalis, à la façon de l'acide carbonique onde l'oxyde 

 de carbone, pour être changé en acide correspondant; et pourquoi les hv- 

 poazotites dégagent au contraire si aisément du protoxvde d'azote en se 

 décomposant. » 



BOTANIQUE. — Réponse à la Note de M. Van Tieghem, intitulée : 

 « Sur le pédicule de la racine des Filicinées » ; par M. A. Tkécul. 



« Je crois devoir rappeler encore à l'Académie que dans cette discussion 

 je ne suis pas l'agresseur. Je ne fais que défendre mon opinion, d'abord 

 contre M. Lachmann, ensuite contre M. Van Tieghem qui appuie son élève 

 de la manière suivante. Après avoir dit dans son Mémoire sur l'origine des 

 membres endogènes, p. 53 1 : 



»... Aussi comprend-on difficilement comment M. Trécul a pu méconnaître la na- 

 ture caulinaire des stolons, qu'il regarde comme des racines sans coiffe. 



« Il ajoute : 



» M. Lachmann n'a pas eu de peine à en rétablir le véritable caractère, déjà re- 

 connu d'ailleurs par les botanistes antérieurs, notamment par Kunze, Hofmeister, 

 Russow, de Bary, etc. 



» La vérité est, on va le voir, que M. Lachmann n'a rien démontré à cet 

 égard. Pour ne pas répéter les mêmes arguments, je renvoie aux deux 

 Notes de M. Lachmann (Comptes rendus, t. 'CI, p, 6o3, et t. CV, p. i3j)et 

 ù mes deux réponses (t. CI, p. 91 ">, et t. CV, p. 33^). 



» Dans sa Note récente (p. 1 1 48 de ce Volume), M. Van Tieghem 

 cherche à prouver qu'il n'a commis ni contradiction ni inadvertance, que 

 c'esl moi qui ai mal lu et mal compris son travail, et qui suis tombé dans 

 une erreur prévue par lui et qu'il fallait éviter. L'Académie va en juger. 



» Notre Confrère commence ainsi sa Note : 



» Pour les anatomistes qui connaissent la structure des Fougères et qui savent 

 comment elle s'explique par la polystélie, il ne subsiste plus aucun doute sur la na- 

 ture caulinaire des stolons aphylles des Nephrolepis. 



)) Je lui réponds que les botanistes qui croient cela n'y ont pas regardé 

 d'assez près; car la polystélie apporte, avec quelques mots nouveaux, une 

 bien grave erreur, dont elle n'a pas préservé ses auteurs. En effet, M. Van 

 Tieghem continue : 



» Ces stolons sont monostèles, tandis que la tige est polystèle : c'est toute la diffé- 

 rence. 



