( 59) 

 toute participation du gaz oxygène libre, par conséquent, en empruntant 

 forcément tout l'oxygène de leurs principes immédiats à des combinaisons, 

 notamment à la matière fermentescible qui est toujours oxygénée (') : 

 dans ces conditions, ces êtres sont ferments. Mon travail sur ce sujet, son 

 originalité, sont là tout entiers. 



» Tout cela n'a rien de théorique; c'est une situation physiologique 

 nouvelle, c'est l'expression des faits. Mais quel est le premier principe de 

 l'action décomposante de la matière fermentescible par l'être microsco- 

 pique anaérobie? M'appuyarit encore sur un fait, et que j'avais grandement 

 contribué à mettre en évidence, à savoir l'affinité de ces êtres pour l'oxy- 

 gène libre qui peut les tuer et même les détruire, j'ai conjecturé que dans 

 cette affinité pouvait bien résider le principe d'action du ferment vivant 

 par rapport à la matière fermentescible. Refuser à un observateur qui est 

 arrivé par l'expérience au point où j'en étais, lui refuser, dis-je, le droit 

 d'une induction intimement liée à des faits indiscutables, c'est vouloir vrai- 

 ment couper les ailes à l'induction la plus légitime. Encore faudrait-il que 

 M. Berthelot eiit des observations ou des raisonnements à m'opposer. Des 

 faits, il n'en a pas. Quant à ses raisonnements, j'en fais juges nos confrères : 



« Etant admis, dit-il, que la levure est un végétal qui se nourrit et se (lévelop(>e aux 

 dépens de l'oxygène du sucre pendant la fermentation, la levure ainsi formée devrait être 

 plus riche en oxygène que la levure initiale » 



)) Comment noire confrère ne s'est-il pas dit que la levure, après avoir 

 pris l'oxygène, pourrait bien le rendre aussitôt à l'état d'acide carbonique, 

 qui est un produit constant des fermentations proprement dites? Et pour- 

 quoi jM. Berthelot ne demande-t-il pas à la levure vivant au contact de 

 l'atmosphère, qui, dans ce cas, prend, à n'en pas douter, de l'oxygène à 

 l'air et le porte sur ses aliments, pourquoi, dis-je, ne demande-t-il pas à 

 cette levure des produits plus oxygénés que les principes immédiats qui 

 lui sont propres? Le raisonnement de M. Berthelot est donc de tous points 

 inacceptable. Ce qui doit plus étonner encore, c'est que, au moment où 

 M. Berthelot se refuse à la plus analogique des conjectures, il se livre, lui, 

 à une conjecture tout à fait gratuite, à savoir que l'être microscopique 

 agit sur la matière fermentescible par la sécrétion d'un produit chimique 

 de la natiu'e des diastases. 



» J'arrive au deuxième point traité par M. Berthelot : 



« M. Pasteur, dit-il, continue à rester étranger à l'ordre d'idées qui nous a conduit à 

 (') L'eau pourrait intervenir, mais le résultat définitif n'en serait point changé. 



