( i34 ) 



» Voilà donc nos mérites respectifs bien et dûment appréciés : moi, je 

 confonds perpétuellement et inconsciemment ce qui est prouvé et ce qui 

 ne l'est pas; M. Berthelot a toujours pris soin de ne pas commettre cette 

 faute. Voyons si cette double appréciation, ramenée aux dimensions de la 

 vérité, ne se transformerait pas dans celle de cette vieille et toujours jeune 

 histoire de la paille et de la poutre. 



» L'Académie sait, à n'en pas douter, de quoi il s'agit. La discussion porte 

 sur la question des êtres anaérobies et sur la manière dont ils se com- 

 portent vis-à-vis des substances fermentescibles. C'est sur ce point que 

 M. Berthelot nous assure qu'il sépare toujours nettement pour le lecteur 

 ce qui est prouvé de ce qui ne l'est pas. Mais comment pourriez-vous faire 

 autrement? dirai-je à mon savant ami. Vous avez fait des hypothèses 

 sur le point en litige, et non des observations ou des expériences qui vous 

 soient personnelles; aussi la séparation que vous vous targuez d'avoir 

 toujours faite entre ce qui est prouvé el ce qui ne l'est pas était chose 

 inutile ou tout accomplie. Vos hypothèses étant seules, vous n'aviez pas à 

 les séparer de ce que vous aviez prouvé. 



» Considérons d'autre part le jugement porté par mon savant confrère 

 sur la manière dont j'interprète les résultais de mes propres recherches. 



» Il y a près de vingt-deux ans quej'ai commencé l'étude des fermentations 

 proprement dites, puisque mon Mémoire sur la fermentation lactique a été 

 lu à l'Académie le 3o novembre 1857. Il y a dix-huit ans, le 25 février 1861, 

 quej'ai annoncé l'existence d'êtres anaérobies et leur caractère de ferments 

 animés.— Qu'on me permette d'insister, en passant, sur ces deux intervalles 

 de vingt-deux ans et de dix-huit ans de travaux ininterrompus et de faire 

 remarquer que mes contradicteurs actuels, MM. Trécul et Berthelot, en 

 sont, le premier à rechercher des preuves que j'ai pu me contredire, ce à 

 quoi il ne parvient qu'en altérant des textes et en changeant l'acception 

 vulgaire des mots ; le second, M. Berthelot, à discuter sur une pointe d'ai- 

 guille les déductions les plus légitimes. Quel bon point, ajouterai-je en 

 conséquence, donné par mes savants contradicteurs à la rigueur de mes 

 études, et quels services ils rendent à celles-ci en prétendant les affaiblir! 



» Quoiqu'il en soit, le jugement de M. Berthelot existe -.je confonds 

 perpétuellement et presque inconsciemment ce qui est prouvé et ce qui ne l'est 

 pas. Je l'avoue avec empressement : à l'exemple de mes maîtres et de tous 

 ceux qui ont le souci de la dignité du travail scientifique, à l'exemple, 

 par conséquent, de mon éminent ami M. Berthelot, je ne crois pas avoir 

 jamais produit une recherche quelconque sans la faire suivre de déductions 



