(2.8) 



parce qu'elles sont dénature à répandre dans le public de fausses notions sur l'entreprise à 

 la tète de laquelle j'ai l'honneur d'être placé. Vous avez eu raison d'écarter du débat la 

 question politique. 



» La question politique, en effet, n'avait de raison d'être que si le Parlement anglais 

 avait considéré le canal de Suez comme devant nuire aux intérêts de l'Angleterre; mais, 

 Dieu merci, cette opinion ne pouvait prévaloir, et, cette fois encore, vous avez noblement 

 contribué à démontrer que votre pays ne craint pas le développement de la concurrence 

 commerciale et maritime. Vous ne pouviez, d'ailleurs, manquer de vous associer aux jiensées 

 du Ministre illustre qui a eu le bonheur de vous choisir pour son plus éminenl collaborateur. 

 Lord John Russell a-t-il laissé le moindre doute sur ses opinions en cette matière lorsque, 

 appuyant MM. Gladstone et Milner Gibson, il soutenait la motion Roebuck, relative au 

 canal de Suez, et prononçait ces belles et généreuses paroles : 



<• Notre politique, c'est de rendre le commerce aussi libre que possible; c'est une poli- 



» tique juste et généreuse, mais je crois que c'est en même temps la politique la plus utile pour 



> l'Angleterre de nous résigner nous-mêmes à la concurrence qui doitaccroître le commerce 



1 du globe, et j'ai la pleine confiance que l'Angleterre n'a pas le moins du monde à souffrir 



» de cette concurrence... De quel droit le pouvoir exécutif, chez nous, viendrait-il priver 



" les sujets de la reine des avantages qui pourraient leur être offerts de cette façon?... 



>' J'apprécie très-haut la force de l'argument qu'a développé le très-honorable représentant 



» de l'Université d'Ovford (^L Gladstone). L'opposition faite au canal de Suez est de 



" nature à entretenir l'opinion trop répandue en Europe que, poussés par nos intérêts 



" égoïstes et notre jalousie commerciale, nous sommes prêts à sacrifier ou à entraver le 



" commerce de toutes les nations. Je crois que cette accusation n'est pas juste, mais je 



" ne voudrais pas qu'elle pût devenir exacte. » 



» Ce n'est point l'exécution de l'entreprise du canal de Suez que l'on attaque, c'est ce 

 que l'on appelle le travail forcé en Egypte. 



» En admettant que le travail forcé fût une coutume ou une institution égyptienne, un 

 gouvernement étranger a-t-il le droit d'intervenir dans les affaires intérieures du gouver- 

 nement de l'Egypte? 



>' Le principe de l'esclavage est établi en Amérique. L'Angleterre s'est-elle jamais hasar- 

 dée à peser sur le gouvernement de Washington pour lui demander l'abolition de l'escla- 

 vage ? Jusqu'à notre époque, il y avait 4o millions de serfs en Russie. L'Angleterre a-t-elle 

 jamais tenté d'exprimer le moindre mécontentement à la Russie parce qu'elle maintenait le 

 servage? 



» L'Espagne est un pays dont les lois n'admettent la propagation d'aucun autre culte que 

 celui delà religion catholique. L'Angleterre est un pays protestant. Plusieurs citoyens espa- 

 gnols ont été condamnés devant les tribunaux pour avoir pratiqué ou enseigné la religion 

 réformée. On s'en est plaint au Parlement. Qu'a répondu fort sagement lord Palmerston ? 

 Que c'était là une question de législation intérieure, dans laquelle, par conséquent, il ne 

 pouvait intervenir officiellement aujirès du gouvernement espagnol. 



» Dans ces trois circonstances, il s'agissait pourtant des principes les plus cliers à l'An- 

 gleterre : la liberté de l'homme et la liberté des cultes. 



» Pourquoi l'Angleterre s'est-elle toujours abstenue à Washington et à Saint-Péters- 

 bourc? 



