( 2 20 ) 



ments dans tles solitudes, où tous les approvisionnements n'avaient pas été préparés à l'a- 

 vance, comme ils l'ont été pour les opérations du canal [de Suez. L'urgence parlait et l'An- 

 gleterre aussi. Mais certes, après de tels faits, ce n'est point en Angleterre qu'on peut 

 prétendre que le gouvernement égyptien n'a pas un droit que l'Angleterre a si souvent 

 invoqué, exploité, et, en quelque sorte, imposé. 



B Cepoint étant établi, l'action du gouvernement pourla réunion d'iip grand nombre de tra- 

 vailleurs était indispensable en Egypte, comme dans le reste de l'empire ottoman; la néga- 

 tion de cette faculté n'étant que la négation de la possibilité de l'exécution de toute œuvre 

 d'utilité pulilique dans les pays orientaux, il reste à examiner si, an point de vue de l'in- 

 térêt général, et surtout au point de vue de l'humanité, tout n'a pas été combiné, dans 

 les arrangements contractés entre la Compagnie et le vice-roi, pour le bien-être des 

 fellahs et pour le perfectionnement des conditions du travail demandé à la population égyp- 

 tienne. 



» Vous avez parlé, cher monsieur, du traité conclu entre Son Altesse et la Compagnie du 

 canal, dans le but de prévenir la trop grande affluence des étrangers en Égvptc, et d'assurer 

 aux travaux les bras qui leur sont nécessaires. J'ajouterai que cet arrangement a eu pour 

 cause déterminante l'intention d'enlever à votre gouvernement l'une de ses inquiétudes : 

 celle de voir la Compagnie menacer l'indépendance égyptienne par une agglomération con- 

 sidérable de travailleurs européens. Le gouvernement égyptien est lié par ce contrat, qui 

 est l'une des bases sur lesquelles les actionnaires ont été appelés à souscrire. Son inexécution 

 serait le seul cas qui pourrait autoriser notre gouvernement à intervenir en faveur des capi- 

 taux français compromis et déçus. Or, vouloir contraindre le vice-roi ou le pousser à ne 

 pas remplir ses engagements à ce sujet, ce serait justement provoquer et faire naître, de la 

 part de la France, la raison légitime et le devoir d'une intervention qui semble si redoutée 

 de l'autre côté du détroit. 



o Le vice-roi a minutieusement sauvegardé, dans les règlements relatifs aux ouvriers du 

 canal de Suez, toutes les questions d'humanité. Il leur a assuré un salaire supérieur à la pave 

 ordinaire, ainsi ([u'iine bonne nourriture. 11 les a mis à l'abri des châtiments corporels. Non- 

 seulement ils doivent être soignés gratuitement s'ils sont malades, mais encore ils touchent, 

 dans ce cas, la moitié de leur salaire. L'Europe entière, quand ce règlement a été publié, a 

 applaudi à la sollicitude dont on y a fait preuve. Personne ne s'est hasardé à le critiquer, et, 

 devant le texte de cet acte, la malveillance n'a plus qu'une ressource : celle de faire croire 

 à son inexécution. 



» Il n'y a rien de vrai dans cette assertion que, sous une forme ou dans une proportion 

 quelconque, les salaires des hommes aient été retenus par la Compagnie pour être versés, 

 soit en argent, soit en compte, entre les mains du vice-roi. 



1) Les hommes ont toujours été directement et personnellement payés. Ils ont toujours 

 été payés en ar^'ent et non en papier. Ils ont toujours été jjayés sur les lieux où ils avaient 

 travaillé. Il n'y a donc aucune espèce de réalité ni de vraisemblance dans le récit par lequel 

 on a fait croire que nos ouvriers avaient des voyages à entreprendre pour réaliser leur 

 paye et qu'ils étaient livrés aux usuriers du Caire. Il n'est pas vrai que les entrepreneurs 

 aient interrom])u leurs payements, et que jamais un ouvrier ait été licencié sans que son 

 compte fût léglé et solde. Voilà ce que je vous affirme et ce que je suis prêt à prouver, s'il 

 y a lieu, contre tout contradicteur. 



