( ^^7 ) 

 » Première affirmation de M. Bertlielot : 



« Aucun fiiit jiositif, dit-il, n'a été produit pour déinonlrer que le sucie cède ;i la 

 levure de l'oxygène, de préférence aux antres éléments. » 



» Ce qui signifie que, M. Pasteur ayant fait une induction, je lui de- 

 mande gratuitement une preuve, afin de paraître plus profond. Ce 

 premier alinéa des affirmations de M. Berthelot, je le lui renvoie en ces 

 termes : 



Aucun fait positif n'a été produit pour démontrer (jue le sucre NE cède pas 

 à la levure de C oxygène, de préférence aux autres éléments. 



» Deuxième affirmation : 



« Aucun fait positif n'a été produit pour démontrer que la levure se développe en pre- 

 nant au sucre de l'oxygène, de préférence aux autres éléments. » 



» Ce sont, pour ainsi dire, rigoureusement les mêmes expressions que 

 celles de la première affirmation. Qu'importe, cela fait nombre. Il y a, toute- 

 fois, une addition à cette seconde affirmation : c'est que « la levure paraît 

 » prendre de l'hydrogène au sucre, de préférence à l'oxygène » ; or, c'est 

 là une assertion tout à fait gratuite. 



» Troisième affirmation : 



« Aucun fait positif ne démontre que la métamorphose du sucre soit corrélative d'un 

 mode exceptionnel de nutrition des êtres microscopiques, ce mode étant tel qu'ils enlèvent 

 au sucre de l'oxygène combiné à défaut d'oxygène libre. » 



» Si dans la pensée de M. Berthelot cette affirmation, qui a peut-être 

 deux sens, n'est pas identique aux deux premières, c'est-à-dire introduite 

 encore pour faire noinbre, je déclare qu'elle est erronée, parce que tout 

 l'oxygène provient réellement de l'oxygène combiné si les conditions sont 

 convenables. 



Les quatrième, cinquième et sixième assertions de M. Berthelot sont con- 

 traires aux observations les plus simples et les mieux établies ; je le dé- 

 montrerai s'il m'y oblige, quoique cela résulte déjà très-clairement de mes 

 réponses précédentes, ou bien je démontrerai qu'il confond, pour le 

 besoin de sa cause, les mots coïncidence de fait et coïncidence obligée; corré- 

 lation défait et corrélation nécessaire. 



» En m'arrêtant aujourd'hui à ces preuves, je craindrais d'allonger trop 

 cette Communication, d'autant plus que j'ai grande hâle d'arriver au corps 

 principal de la nouvelle réplique de mou savant confrère, à sa dissertation 

 thermochimique, qui n'occupe pas moins de deux pages et demie des Com/Jto 

 rendus. M. Berthelot se trouve ici sur un terrain qu'il déblaye depuis nombre 



C. R., i8;9, I»' Semestre. ( T. LX.XXVIII, N» C.) ^^ 



