( 259) 

 est employée à la formation du cadavre; le reste de cette énergie, reste que 

 vous oubliez, a été dépensé pendant la vie. Il n'y a aucune relation entre le 

 poids considérable des aliments exigés pour la vie d'un animal pendant 

 son existence et le poids de son corps. Vous considérez seulement l'épargne 

 d'énergie chimique accumulée dans l'organisme; vous considérez, si l'on 

 peut ainsi dire, l'énergie utilisée pour construire le corps et vous laissez de 

 côté l'énergie dépensée pendant la vie, qui n'a fait que traverser le corps, 

 qui se retrouve tout entière et sous forme de chaleur dégagée et sous forme 

 d'énergie chimique contenue dans les produits excrétés. Vous dites, par 

 exemple : avec tant de minerai et tant de houille, je puis construire une 

 locomotive, mais vous oubliez que, si vous voulez faire fonctionner la lo- 

 comotive, la faire marcher, ou seulement la tenir sous pression, il faudra 

 lui fournir encore bien d'autres quantités de houille. De même, et en con- 

 séquence, pour entretenir la vie de la levure, il faudra bien d'autres quan- 

 tités d'aliments que celle que vous considérez. Celle que vous considérez 

 ne correspond qu'à la formation de la levure. 



» Il y a un autre passage de la Note de M. Berthelot dans lequel mon 

 savant confrère oublie encore la vie: c'est celui où, parlant de la levure 

 qui ne peut prendre de l'oxygène au sucre, il dit que « nous ne cormaissons 

 aucun principe immédiat qui puisse enlever à froid l'oxygène du sucre ». Est- 

 il donc permis de comparer une cellide et l'action possible de son proto- 

 plasma vivant à un principe immédiat, à un produit chimique? 



» Après avoir établi les raisonnements suivant moi très-défectueux dont 

 je viens de parler, M. Berthelot continue dans ces termes : 



'• Ainsi, nous n'avons affaire qu'à dépures imaginations dans toute cette Physiologie nou- 

 velle, que M. Pasteur déclare aujourd'hui avoir inaugurée [Comptes rendus, t. LXXXVIII, 

 p. 1 35, au milieu; 27 janvier 1879), après avoir assuré avec plus de vérité, il y a quelques 

 semaines [Comptes rendus, t. LXXXVII, p. io55, au bas; 3o décembre 1878), qu'il ne la 

 connaissait nullement. « 



» Je cherche, mais en ayant peur de la deviner, la signification de ce soin 

 puéril, puéril parce que le lecteur est parfaitement informé, je cherche, dis-je, 

 la signification de ce soin avec lequel iM. Berthelot dénonce à l'Académie 

 que j'ai déclaré à telle page, à tel tome, à telle ligne, et tel jour avoir inau- 

 guré une Physiologie nouvelle, lorsque page, tome, ligne et Jour iont partie 

 de la discussion actuelle. En signalant des faits qui ont « inauguré une 

 Physiologie nouvelle », aurais-je donc fait à l'amour-propre de notre con- 

 frère une blessure vive ? Pourquoi chez lui ce vain désir de me trouver en 

 contradiction avec moi-même, parce que le 3o décembre dernier, ayant 

 écrit que je ne connaissais pas la Physiologie des êtres anaérobies, j'ai dé- 

 claré le 27 janvier suivant que l'existence de ces êtres inaugurait une Phy- 



35.. 



