( 26o ) 

 siologie nouvelle? A qui M. Berlhelot espère-t-ii donner le change sur le 

 sens de mes paroles dans les deux séances qu'il rappelle ? Qui mieux que 

 lui doit savoir que le 3o décembre, lorsque j'ai parlé de la Physiologie des 

 êlres anaérobies comme l'ignorant entièrement, il s'agissait de cette Phy- 

 siologie dans ce qu'elle a de plus inlime, c'est-à-dire, et je le mentionnais 

 même tout aussitôt, de la connaissance de l'équation de la nutrition, in- 

 connue même chez les êtres aérobies de grande taille? Qui mieux que lui doit 

 savoir que le 27 janvier, au contraire, quand j'ai parlé de Physiologie nou- 

 velle, je venais d'énumérer les faits, les grands faits qui en sont la base 

 essentielle ? 



» Et maintenant, pour passer à un autre point du débat, je me hâte 

 de reconnaître avec empressement qu'il y a un passage de la Note de mon 

 savant confrère sur lequel je suis tout à fait de son avis : c'est que la dis- 

 cussion actuelle est épuisée. Bien plus, j'ose dire qu'elle a eu ce caractère 

 avant même de naître. Je n'ai pas encore compris qu'après la réfutation 

 que j'avais faite de l'écrit posthume de Bernard, écrit qui m'avait si har- 

 diment provoqué, notre confrère, quelque peu meurtri par cette réfuta- 

 tion, pût aborder une lutte nouvelle sans autre arme que l'hypothèse, 

 arme proscrite dans le sein de l'Académie des Sciences depuis qu'elle 

 existe. Comment mon savant ami n'a-t-il pas senti que les inductions 

 qui remplissent les travaux de chacun de nous ne peuvent servir d'objet 

 de discussion, à moins qu'on n'apporte des faits nouveaux, qui les ren- 

 versent? Comment M. Berthelot n'a-t-il pas senti que le temps est le seul 

 juge en cette matière et le jnge souverain? Comment n'a-t-il pas reconnu 

 que, du verdict du temps, je n'ai pas à me plaindre? Ne voit-il pas 

 grandir chaque jour la fécondité des inductions de mes études anté- 

 rieures, et, dans le sujet même qui nous occupe, n'a-t-il pas entendu dans 

 la dernière séance une lecture remarquable de notre jeune confrère, 

 M. Van Tieghem, qui apporte à mes vues sur les fermentations en général 

 et sur les êtres anaérobies des confirmations précieuses, en même temps 

 qu'une condamnation nouvelle de la doctrine des générations dites spon- 

 tanées? Enfin, comment ne s'est-il pas souvenu qu'à maintes reprises déjà 

 l'Académie a vu les plus illustres de ses membres juger favorablement 

 les déductions de mes travaux? Sans affecter une vaine modestie, je tiens 

 à rappeler une de ces circonstances. Le Rapport auquel je fais allusion 

 mériterait d'être reproduit intégralement; je viens de le relire avec la plus 

 profonde émotion. Toutefois, je me bornerai à en citer les dernières lignes : 



« C'est en examinant d'abord les reclierclies de M. Pasteur dans l'ordre chronologique, 

 et en en considérant ensuite l'ensemble, qu'on peut apprécier LA RIGUEUR DES JUGE- 

 MENTS DU SAVANT DANS LES CONCLUSIONS QU'IL EN DÉDUIT, et la perspicacité 



