( 44i ) 



MÉTÉOROLOGIE. — Sw quelques exemples anciens de chutes de vercjlas, 

 analocjues à celles du mois de janvier dernier. Extrait d'une Lettre de 

 M. VoGT à M. Jamin. 



« Il y a une vingtaine d'années au moins, en janvier i856 proba- 

 blement, je longeais avec des amis le quai du Rhône, à Genève, par un 

 temps froid et calme. Vers la tombée de la nuit, nous fûmes surpris par 

 une pluie assez abondante, mais composée de gouttelettes fines. Nous 

 remarquâmes avec surprise que les gouttes, parfaitement liquides, qui 

 frappaient le sol, se transformaient à l'instant en vnie couche de verglas, 

 laquelle s'épaississait à vue d'oeil et à mesure que nous marchions. Les 

 gouttes qui tombaient sur nos vêtements, sur ma main étendue, se solidi- 

 fiaient instantanément, elle froid produit sur les mains par ces gouttes élait 

 tellement intense, que le contact de chaque goutte se sentait comme une 

 légère piqûre d'épingle. Arrivés à la maison où nous devions nous rendre, 

 nous avions de la peine à fermer nos parapluies; ils étaient couverts d'une 

 couche déglace transparente et en apparence homogène, épaisse d'un doigt 

 à peu près, et qui tenait si bien à la soie, que celle-ci en fut coupée. 



» A vrai dire, je n'aurais pas gardé le souvenir de cette aventure, si, 

 quelque temps après, je n'avais reçu une lettre de M. Mohr, de Coblentz, 

 chimiste et physicien distingué, qui me demandait, en passant, si j'avais 

 peut-être quelques notions sur des pluies se changeant en glace au moment 

 de frapper le sol; M. Mohr avait été consulté, à titre d'expert, à propos 

 de dégâts très-considérables causés dans les forêts des environs de 

 Coblentz par un phénomène semblable à celui du 23 janvier. Des branches 

 grosses comme la cuisse avaient été cassées comme des allumettes, disait- 

 on, et le dégât s'élevait à une somme très-considérable. Un procès s'en 

 était suivi entre les communes et l'État, copropriétaires delà forêt; d'après 

 les lois en vigueur, l'une ou l'autre des deux parties devait supporter 

 le dommage, suivant qu'il était causé par lèvent [JVindschaden) ou 

 par la neige [Schneebruch). Dans son Rapport, M. Mohr attribuait le 

 dommage à une pluie qui se serait congelée au moment où elle frappait les 

 arbres. L'administration desforéts avait répondu que l'explication de M. Mohr 

 était absolument inadmissible, contraire à tous les principes de la Sylvi- 

 culture et de la Météorologie, que pareil phénomène ne s'était jamais vu et 

 que les branches des arbres ne pouvaient être cassées que par le vent ou 

 parla neige. M. Mohr était en quête d'observations analogues, faites par 

 d'autres, et ma Communication lui arrivait à propos, 



C. R., 1879, i" Semestr e. (T.LXXXVUI, N» 9. 58 



