( /|54 ) 

 avaient observé au N. \ N.-E., vers les 6 heures du matin, une conjonc- 

 tion de la Lune et de Jupiter. Ce phénomène était effectivement marqué 

 pour ce jour-là dans les éphémérides publiées à Venise par Joseph Scala; 

 il devait s'être produit à Venise à i heure du matin. Dès lors, le fait ne fut 

 plus contesté et tous les savants, au nombre desquels il faut citer Kepler, 

 admirent le phénomène de l'apparition prématurée du Soleil, en cherchant 

 l'explication de cette surélévation dans les grands froids polaires. Ils ad- 

 mettaient ainsi, ce qu'aucune observation moderne n'est venue confirmer, 

 que la réfraction, dans certains cas, peut atteindre 4°3o'. 



De la conjonction observée Barentz avait déduit grossièrement la longi- 

 tude du Port des Glaces. Il avait ainsi placé ce port 85 de2;rés à l'est du 

 méridien de Paris. Longtemps après, vers 1780, Lemonnier, Membre 

 de l'Académie des Sciences, discutant les observations de Barentz, trouva 

 un résultat peu différent de celui qu'avait indiqué le pilote hollandais. La 

 longitude du Port des Glaces devait être, suivant lui, de 86 degrés. Mais 

 la hutte de Barentz a été retrouvée. Un capitaine norvégien, le capitaine 

 Carlsen, du baleinier le Sotid, a débarqué en 1871 sur les lieux mêmes où 

 avaient hiverné les Hollandais : il en a rapporté des livres et divers instru- 

 ments abandonnés par l'équipage naufragé il y a aujourd'hui 281 ans. 

 Selon le capitaine Carlsen, le Port des Glaces est bien situé par 76 degrés 

 de latitude; la longitude, au contraire, donnée par Barentz, déduite des 

 mêmes observations par Lemonnier, est tout à fait erronée : au lieu d'être 

 de 85 ou de 86 degrés à l'est de Paris, elle est seulement de 65°4o'. 



Une si grande erreur mettait naturellement en doute l'observation de la 

 conjonction sur laquelle reposait tout l'échafaudage des phénomènes con- 

 statés par les Hollandais. M. Baills reprit de toutes pièces le problème et 

 crut pouvoir établir « que Barentz était de bonne foi, que ses observa- 

 tions étaient aussi exactes qu'on pouvait l'espérer , enfin que les grandes 

 erreurs sur la longitude calculée provenaient, non de Barentz, qui avait 

 observé, mais de Lemonnier, qui avait fait les calculs ». 



La thèse était hardie : qui servirait d'arbitre entre M. Baills et Le- 

 monnier? Un de nos éminents confrères, M. Lœwy, entreprit cette tâche 

 difficile. Il refit les calculs de M. Baills, rendit une justice empressée aux 

 ingénieux procédés dont le jeune officier avait fait usage et finit par décla- 

 rer que M. Baills avait non-seulement raison contre le savant astronome 

 français, mais aussi contre un astronome allemand qui avait cru devoir 

 évoquer et traiter la même question. 



Ce verdict fut un grand encouragement donné au modeste et laborieux 



