( 833 ) 



» Dans la séance du i4 de ce mois, j'ai déposé un Mémoire en réponse 

 à un article de journal qui contenait l'analyse d'une critique que M. Emile 

 Trélat a faite de mes expériences, dans une Section de l'Association pour 

 l'avancement des Sciences. 



» M. Trélat m'a transmis une bonne feuille de la partie des Comptes 

 rendus des séances où se trouve son travail. J'ai depuis hier ce document entre 

 les mains. On y lit : 



« Si l'on abaisse successivement à la partie centrale de la voiite des tranches opposées el 

 situées dans des plans parallèles aux tètes, le milieu de l'appareil s'écroule et laisse aux 

 extrémités deux arches biaises dont les arrachements présentent une direction générale sen- 

 siblement ])arallèle aux têtes. De cette expérience, plusieurs fois renouvelée dans les mêmes 

 conditions ('), M. de la Gournerie conclut que « la pression est parallèle au parement des 

 1' tètes, au moins près de chacune d'elles ». 



» Si l'expérience n'aboutissait qu'à certifier qu'au voisinage d'une tète de voûte biaise 

 les pressions s'effectuent dans une direction parallèle ou sensiblement parallèle au biais, 

 elle n'aurait pas de portée. Car, pour qu'une pression se transmette dans un ouvrage, il 

 faut un intermédiaire, il faut de la matière. Or, entre les piédroits, près des tètes il n'y 

 a de matière que sur un chemin biais. Les pressions cheminent donc en cette localité /^/e'ràe 

 parallèlement aux tètes. C'est évident a priori. Et s'il n'en était pas ainsi, si les directions 

 des pressions ne suivaient pas le biais et n'y étaient pas ramenées par l'enchevêtrement 

 des matériaux, elles sortiraient de l'ouvrage et il y aurait renversement. On doit suppo- 

 ser que l'expérience de M. de la Gournerie ne vise pas la démonstration d'une évidence. 

 Mais alors.... » 



» C'est un fait au-dessus de toute contestation qu'un grand nombre 

 d'ingénieurs ont soutenu que dans les arches biaises la pression n'était 

 pas parallèle au parement des tètes, même près de chacune d'elles, et 

 qu'une poussée au vide se développait. Je ne veux pas exposer les théories 

 qui ont été imaginées sur la poussée au vide; j'ai examiné cette question 

 dans un Mémoire publié en 1872, et je n'y reviendrais que si l'on pré- 

 tendait trouver des inexactitudes dans mes appréciations sur les opinions 

 émises par les divers ingénieurs dont j'ai discuté les travaux. 



niensions, un Mémoire inséré dans les numéros de février el de mars des Nouvelles Annales 

 lie la Construction. 



On peut aussi consulter, sur des expériences que j'ai faites à l'aide d'un premier appa- 

 reil, deux articles publiés, l'un dans le Compte rendu de V Association française pour l'avan- 

 cement des Sciences, iS^S, p. i36, l'autre dans le Bulletin de la Société d'encouragement 

 pour l'industrie nationale, 1876, p. 119. 



(') J'ai fait des brèches tantôt près d'une tète, tantôt dans la partie centrale. J'ai opéré 

 quelquefois sur les piliers d'un seul côté, quelquefois sur ceux des deux pieds-droits. Voir 

 mon Mémoire de 1875 que cite et critique M. Trélat, deuxième page, alinéas 6 et 7. 



