( I2l6 ) 



minai avec soin le sang des trois animaux : il m'a été impossible de con- 

 stater la moindre différence; non-seulement les sangs, mais les organes 

 internes, et principalement la rate, se trouvaient modifiés de la même ma- 

 nière. 



» J'écrivis donc à M. Pasteur : « Il est certain pour moi que l'agent con- 

 » taminant a été le même pour les trois cobayes, c'est-à-dire la bactéridie 

 » que vous appelez charbonneuse. » Depuis, j'ai fait différents autres 

 essais comparatifs, et jusqu'à présent je n'ai pu saisir de différence chez 

 les cobayes, soit pendant la vie, soit après la mort. 



)) Il est doublement regrettable que je n'aie pas connu le charbon dès 

 l'année dernière, car j'aurais pu, d'une part diagnostiquer la complication 

 redoutable que présentait la femme morte le 4 avril 1878, et d'autre part 

 rechercher le mode de contamination, qui m'échappe presquecomplétement 

 aujourd'hui. J'ai cependant pu apprendre les détails suivants sur cette 

 malheureuse; je les donne sans commentaires : Cette femme était débar- 

 rasseuse (femme de peine); elle est entrée à l'hôpital, pour ses secondes 

 couches, dans un état maladif très-sérieux, avec des hémorrhagies tenant 

 à une insertion vicieuse du placenta; l'accouchement a eu lieu à la fin du 

 huitième mois; venue d'Alsace il y a trois ans, elle demeurait à Nancy 

 depuis cette époque dans une petite chambre, toutcontre une écurie appar- 

 tenantà un maquignon, dans laquelle passent beaucoup de bêtes. Personne 

 cependant n'a été malade dans cette maison, aujourd'hui en partie démolie 

 et reconstruite. Je n'ai pu apprendre s'il y a eu dans cette écurie des bêtes 

 malades. 



M Je termine en remerciant M. Pasteur de la grande bienveillance qu'il 

 m'a témoignée au cours de mes rapports avec lui. Grâce à lui, j'ai pu me 

 convaincre de l'identité qui existe entre la bactéridie du charbon et ce 

 bâtonnet trouvé dans le sang d'une femme qui a présenté tous les symptômes 

 de la fièvre puerpérale grave. » 



M. Pasteur, à propos de la Communication de M. Feltz, ajoute les re- 

 marques suivantes : 



« Il n'existe donc pas de Leplolhrix puerperalis. Je dirai plus tard qu'il 

 n'y a pas lieu davantage d'admettre un Bacillus puerperalis, comme l'a pro- 

 posé le D' Engel à la suite d'une observation du D*^ Spillmann, faite égale- 

 ment à Nancy au mois de juin 1876. 



M Qu'il me soit permis d'ajouter que, dans mes Communications con- 



