( i"9 ) 



PHYSIQUE. — Observation à la réponse de MM. Benoist et Hurmuzescu. 

 Note de M. Auguste Righi, présentée par M. Mascart. 



« Dans ma Communication du 20 avrils je mettais en évidence les avan- 

 tages qu'on réalise en enfermant dans une enceinte conductrice non isolée 

 les appareils produisant les rayons X. Ces avantages sont tous particuliers 

 au cas oîi l'on étudie la charge que ces rayons produisent sur un conduc- 

 teur pris à l'état naturel. Sous le rapport de l'élimination des forces élec- 

 trostatiques provenant du tube, il me semble que ma disposition et celle 

 de MM. Benoist et Hurmuzescu doivent être de même valeur. 



M Mais ces physiciens croient que par ma méthode cotte élimination 

 n'est pas complète, et ont cru trouver dans ma Note une assertion en faveur 

 de leur opinion. En réalité, cette assertion n'existe pas, car j'ai dit avoir 

 observé dans une de mes expériences une action directe sur les conduc- 

 teurs communiquant avec l'électromètre; mais il s'agissait là d'une action 

 des rayons X, et non pas d'une action électrostatique. On pourra s'en 

 persuader, non seulement en lisant attentivement ma Note du 20 avril, 

 mais mieux encore en lisant ma Communication, faite le 3 mai à l'Aca- 

 démie des Lincei, dans laquelle est expliquée la cause probable de ladite 

 action. » 



PHYSIQUE. — Observations sur les rayons X. Note de M. T. Argyropoulos, 



présentée par M. A. Cornu. 



« En expérimentant avec différentes substances fluorescentes aux rayons X 

 j'ai constaté que le platinocyanure de potassium et de sodium et aussi le 

 platinocyanure de potassium et de lithium deviennent bien plus lumineux 

 que celui de baryum. La fluorescence des premières était bien visible à une 

 distance de 5™, tandis qu'avec la même intensité des rayons X le platino- 

 cyanure de baryum n'était visible qu'à une petite distance. » 



