( ii6o ) 



temeiit le contraire de ce qui a lieu dans les machines citées par M. Potier. 



» b. Je n'ai jamais attaqué les lois classiques de l'induction, comme 

 paraît le croire M. Potier; bien au contraire, je les applique plus strictement 

 que lui-même, comme je le montrerai tout à l'heure. La proportionnalité 

 entre la force éleclromotrice et la variation du flux de force total embrassé 

 par un circuit fermé est d'ailleurs «ne co/iie'y«e«ce des lois fondamentales de 

 l'induction exercée sur un élémentde circuitquand on admet(comme l'ont 

 fait expressément tous les savants qui, les premiers, ont formulé ces lois) 

 que l'élément est coupé par les lignes de force. C'est à tort que l'on cherche 

 maintenant à donner cette conséquence comme étant la loi fondamentale 

 de l'induction. Cette manière de procéder ressemble à celle qui consiste- 

 rait à considérer les théorèmes généraux de la Mécanique rationnelle 

 (Théorème des forces vives. Théorème des aires, Théorème du mouvement 

 du centre de gravité, etc.), non comme des conséquences des principes 

 fondamentaux de la Dynamique, mais comme étant eux-mêmes des prin- 

 cipes qui rendent les premiers inutiles. M. Bertrand a donné de l'abus que 

 l'on fait maintenant de ces théorèmes généraux un exemple saisissant dans 

 sa Thermodynamique ('). 



» La règle de la proportionnalité entre la force électromotrice d'induc- 

 tion et la variation du flux magnétique total embrassé par le circuit est 

 donc une conséquence et non un principe; elle est d'ailleurs d'un usage 

 extrêmement commode quand on veut trouver immédiatement la valeur 

 de la force électromotrice développée dans un circuit fermé sans se donner 

 la peine de chercher quelle est la part contributive de chaque portion du 

 circuit à la production de cette force électromotrice. 



» Ce n'est donc ni des lois classiques de l'induction ni de leurs consé- 

 quences qu'il s'agit ici, mais des explications hypothétiques que l'on donne 

 habituellement du rôle que joue le noyau de fer de l'induit. 



(') ... Un calorifère brûle beaucoup de charbon. La maison, que cependant il 

 chauflait très mal, s'écroule tout à coup; que s'est-il passé? L'explication est aisée, 

 répond un philosophe fier de pouvoir démontrer en quelques minutes tous les prin- 

 cipes de la Physique : « La force est immuable, la chaleur qui u'échaufTait pas s'est 

 transformée en travail. La chute de la muraille confirme la théorie, il n'y a pas d'autre 

 cause à chercher. » On cherche cependant et l'on découvre quelques barres de fer qui, 

 dilatées par les conduits du calorifère, ont dérangé les pierres du mur écroulé. La 

 chaleur, il l'avait bien dit, s'est transformée en travail. Mais, dans l'explication, les 

 barres de fer, ne lui en déplaise, auraient mérité une mention. ( J. Bertrand, Thermo- 

 dynamique.) 



