( II74 ) 

 M. Bertrand a fait à cette lettre la réponse suivante : 



« En écrivant : Il y aurait indulgence à reprocher à la formule son peu 

 de rigueur, ]'\onoYa.is (\ue cette critique s'adressait à Maxwell lui-même; 

 il serait préférable que l'illustre physicien eût bien voulu déclarer, comme 

 j'ai osé le faire, et comme il l'a reconnu je n'en doute pas, complètement 

 absurde cette démonstration souvent reproduite avec confiance. 



» On m'a appris, dès que ma Note a été présentée, qu'une seconde dé- 

 monstration, très différente de la première, se rencontrait dans les œuvres 

 de Maxwell publiées par l'Académie de Cambridge. 



)) Je l'ai trouvée moins acceptable encore que la première. Je ne crois 

 pas qu'on puisse la défendre. 



» Vous voulez bien me faire remarquer qu'une démonstration fausse 

 n'entraîne pas la fausseté d'un théorème; vous avez parfaitement raison. 

 J'étends volontiers la remarque aux deux démonstrations de Maxwell; 

 elles ne prouvent pas que son théorème soit faux; ce serait leur trop de- 

 mander. 



» D'autres démonstrations ont été proposées. Aux noms justement cé- 

 lèbres que vous signalez, je puis ajouter celui de Cellérier qui, dans les 

 Archives des Sciences physiques de Genève, t. VI, 1881, a publié un Mémoire 

 Sur la répartition des vitesses jnoléculaires dans les gaz; on me l'a signalé de- 

 puis la publication de ma Note. Ces démonstrations m'inspirent une grande 

 défiance; elles reposent toutes, je crois, sur la considération des chocs 

 entre les molécules : sur ces chocs on ne sait rien et les plus habiles ne 

 croient rien savoir; elles méritent cependant un examen moins sommaire, 

 mais je crois pouvoir en ce moment laisser à d'autres le soin de le faire; je 

 crois avoir prouvé, après l'avoir déclaré évident a priori, que le théorème 

 qu'elles prétendent prouver n'est pas exact. J'ai donné les formules qui 

 résolvent les problèmes proposés par Maxwell. Chacune d'elles contient 

 une fonction arbitraire. 



» N'est-ce pas une raison suffisante pour rejeter une formule qui n'en 

 contient pas? 



» Je saisirai l'occasion pour signaler deux erreurs d'impression dans la 

 Note insérée à la page 963 des Comptes rendus : 



» Page 967, formule (3), le facteur dx dy a été oublié et, formule (5), le 

 ïacleur dx dy dz. » 



