( Ï296 ) 

 diminue rapidement quand cette épaisseur augmentait, et que l'épaisseur 

 la plus favorable devait être déterminée par tâtonnement. 



» Il n'y a donc qu'un rapport assez éloigné entre ces faits et mon 

 expérience dans laquelle la force électro-motrice est, comme je l'ai dit, 

 rigoureusement indépendante de l'épaisseur du tube et rigoureusement 

 égale à celle d'un second fil nu placé en dehors du tube. 



» M. Potier me permettra donc de croire, jusqu'à ce qu'il m'ait 

 fourni preuve du contraire, que cette expérience est nouvelle et qu'elle a 

 les conséquences que j'ai déjà signalées dans ma première Note. Elle 

 prouve d'une façon absolue que, bien que le fimtôme magnétique à l'inté- 

 rieur du tube indique un champ très faible, le fd noyé dans ce tube 

 développe exactement la même force électro-motrice que le fd placé en 

 dehors et que, par conséquent, le fer ne fait pas écran aux lignes de force 

 du champ extérieur. J'avais donc raison de dire que l'examen du fantôme 

 magnétique ne suffit pas pour calculer la force électro-motrice et qu'il faut 

 tenir compte du mouvement relatif du fil. 



» Notre éminent Confrère revient toujours sur ce point, que mon expé- 

 rience ne contredit pas la loi de proportionnalité entre la variation du flux 

 total embrassé parle circuit et la force électro-motrice. Je suis absolument 

 de cet avis et, dans ma dernière Note, je me suis prononcé si nettement à 

 cet égard, que je suis surpris de son insistance. 



» Faut-il répéter encore une fois que ma Note n'avait pas pour but de 

 discuter les lois de l'induction, mais bien, comme son titre l'indique, le 

 rôle du fer dans l'induit des machines dynamo-électriques? 



» Celte idée que ce sont les lois de l'induction qui sont en cause paraît 

 tellement préoccuper notre éminenl Confrère, que sa réponse a, cette fois, 

 pour litre : Sur les lois de l'induction. En réalité, quand on lit avec soin les 

 deux Notes dans lesquelles il a bien voulu faire la critique de mon expé- 

 rience, on voit bientôt que son opinion intime est qu'il n'y a qu'une seule 

 loi de l'induction, celle de la proportionnahté entre la variation du flux 

 total embrassé et la force électromotrice développée, et qu'il considère 

 comme une simple hypothèse celle qui assigne à chaque élément du circuit 

 une force électro-motrice proportionnelle au flux coupé dans l'unité de 



temps. 



)) Cependant, dans sa Communication du i8 mai, il s'exprimait ainsi : 

 » L'expérience de M. Marcel Deprez « ne contredit qu'en apparence 

 » la règle qui attribue à chaque élément du fil induit une force électro- 

 » moKr'ice T^TO\^or\.ioïin&\\e au flux coupé par cet élément... » 



