( 45 2 ) 



» s'écoule comme par une ouverture. » (Poisson, Mémoire cité, p. 6.) Or, 

 l'air qui entoure la pointe est à une atmosphère seulement et communique 

 avec l'air extérieur ; comment donc ce vase d'air n'est-il pas crevé par la 

 pression de 200 atmosphères à la pointe? 



» C'est pour démontrer combien est inadmissible cette explication basée 

 sur l'admission d'une nouvelle force répulsive des parois opposées à la 

 pointe électrisée, que j'ai eu l'honneur de soumettre à l'Académie l'expé- 

 rience cpii montre qu'il suffît d'armer cette pointe d'un disque non conduc- 

 teur qu'elle dépasse un peu, pour annuler presque entièrement sa puis- 

 sance émissive. Ici, aucun objet n'est placé devant la pointe; le disque est 

 derrière. Il faudrait donc douer ce disque, non plus d'une force répulsive, 

 mais au contraire d'une puissance attractive équivalente à plusieurs cen- 

 taines d'atmosphères, pour annuler la force émissive de la pointe! Cela 

 n'est-il pas inadmissible? 



» En rappelant cette expérience, je me trouve à regret forcé de répondre 

 à la critique erronée, qu'a adressée à l'Académie (Comptes rendus, 20 février 

 de l'année dernière) un professeur de physique d'Anvers, M. Montigny. 

 Suivant ce physicien, mon expérience n'infirmerait aucunement les consé- 

 quences de la théorie de l'illustre mathématicien Poisson. 



» D'après M. Montigny, mon disque non conducteur, qui enserre le 

 cône près de la pointe, met un obstacle à la communication entre la couche 

 électrique répandue sur la surface du cône et celle accumulée à la pointe, 

 communication que la théorie mathématique, dit ce savant, suppose abso- 

 lument libre. 



» Une seule observation suffit pour faire tomber la critique du savant 

 belge; c'est que, d'après la théorie qu'il invoque, la couche électrique 

 n'existe pas au dehors de la surface du cône, comme il l'affirme, mais à son 

 intérieur; mon disque, étant extérieur au cône, ne peut donc interrompre 

 la libre circulation des diverses parties de cette couche qui se meuvent à 

 l'intérieur du cône, et mon objection subsiste dans toute sa force. 



» Par déférence pour M. Montigny, j'ai laissé écouler toute une année 

 pour lui donner le temps de rectiher lui-même son erreur. Mais aujour- 

 d'hui je suis forcé de faire remarquer que : i° Poisson a écrit précisément le 

 contraire de ce que lui fait dire M. Montigny. « Cette couche est terminée 

 » extérieurement par la surface même du corps, et à l'intérieur par une sûr- 

 » face très-peu différente de la première. » (Poisson. Mémoire cité, p-3.) 

 2 On ne trouve l'erreur de M. Montigny dans aucun Traité de Physique. 

 3° Il faudrait, dans l'hypothèse de M. Montigny, qu'au lieu de se mouvoir 



