( 48o ) 

 ravager à la fois le camp et les hôpitaux. La guerre, quelque meurtrière que 

 la rende la précision des armes récemment inventées, a moins enlevé 

 d'hommes que les maladies et les intempéries qui ont régné pendant le long 

 siège de Sébastopol. Il suffira de dire à cet égard que le nombre des soldats 

 tués sur le champ de bataille n'est que de 10240 sur un total de 95625 dé- 

 cès. L'armée française, à laquelle ces nombres se rapportent, a vu successi- 

 vement passer dans ses rangs 309268 hommes, et l'effectif, d'abord inférieur 

 à 3oooo, ne s'est élevé jusqu'à iSoooo que dans les derniers mois. 



L'armée anglaise, sur un total de 97864 hommes envoyés en Orient, en a 

 perdu 22182. La proportion est bien moindre; mais dans le nombre des 

 décès anglais on n'a pas compris ceux qui ont eu lieu parmi les blessés 

 après le retour des armées; tandis que les décès de cette espèce sont pour une 

 grande part dans le total des pertes de l'armée française. Les proportions des 

 pertes des deux armées se rapprochent dès lors. Il faut néanmoins reconnaître 

 que le service médical anglais a eu le plus de succès. Il n'en était pas ainsi 

 dans les premiers mois de la guerre. Les troupes anglaises perdirent d'abord 

 beaucoup plus d'hommes que les nôtres. Mais il semble qu'à mesure que 

 les combats se prolongeaient, on put donner à ces troupes, beaucoup moins 

 nombreuses, un service médical plus complet, et surtout leur éviter les 

 transports de malades et de blessés à Constantinople, transports qui ont eu 

 lieu dans les plus fâcheuses conditions. Qu'on'ne croie pas que le zèle de nos 

 médecins militaires se soit ralenti. Le nombre des morts qu'ils ont laissés 

 en Crimée ne prouve que trop qu'ils ne se sont pas épargnés. Ce nombre, 

 proportion gardée, est supérieur à celui des officiers, et bien peu différent 

 de celui des soldats. Il faut donc admettre que dans les guerres lointaines, 

 en des climats si rigoureux, il y a obligation pour la France de doter ses 

 armées d'un service de santé et d'administration, monté bien plus forte- 

 ment qu'on ne s'y croyait astreint dans les anciennes guerres, exécutées sous 

 d'autres conditions et surtout avec d'autres armes. 



Que si l'on est frappé des nombres qui viennent d'être cités, on le sera 

 bien davantage en lisant dans le Rapport de M. Chenu (p. 617) que les 

 morts de l'armée russe ne sont pas estimées à moins de 63oooo, près de 

 sept fois celles des Français. 



Il convient de se borner à la mention de ces quelques nombres. La sta- 

 tistique est ici tellement triste, même après une victoire d'une si haute im- 

 portance pour la France, qu'il est permis de l'abréger. Cependant il reste à 

 dire encore que pour parvenir à compléter l'histoire de chaque blessure, 

 ce qui fait le principal mérite et ce qui occupe la plus grande partie du llap- 



