( .o6i ) 

 dôme ou l'on observait était complètement obscur et peint en noir, ce qui 

 rendait ces appréciations beaucoup plus faciles. 



» Pour leur donner autant d'exactitude que possible, on a intercepté le 

 cône lumineux sorti de l'oculaire avec un autre écran en tôle noircie, 

 dans lequel étaient percés deux trous de i centimètre de diamètre et éloi- 

 gnés d'environ i5 centimètres. Ces deux trous donnaient passage à deux 

 cônes lumineux seulement, qui allaient à leur tour se projeter sur l'écran 

 blanc en papier. 



» La vue de l'observateur était ainsi abritée de toute influence de la part 

 de la lumière environnante et des couleurs produites toujours au bord des 

 projections par les aberrations de réfrangibilité. 



» L'examen même superficiel des deux images formées par les deux 

 trous, lorsque l'un donnait passage à la lumière près du bord et l'autre 

 près du centre, montrait une diversité très-saillante, et, outre une grande 

 différence d'intensité, on remarquait une teinte particulière, d'un rouge en- 

 fumé, dans l'image prise près du bord, pendant que l'autre était parfaite- 

 ment blanche. En regardant l'image du centre avec un prisme biréfringent, 

 on s'apercevait que chacune des deux images était beaucoup plus forte que 

 l'image simple formée près du bord, ce qui montrait que la lumière du 

 centre était plus que double de l'autre. Mais comme les images présentaient 

 des traces de polarisation, j'ai dû renoncer à tout moyen photométrique 

 fondé sur la polarisation. Pour mesurer l'intensité relative des deux images, 

 j'ai adopté le photomètre à roue tournante. Avec cette roue à ouvertures 

 variables, on peut réduire la lumière de | à o; en regardant l'image la plus 

 intense à travers cette roue lorsqu'elle est animée d'une grande vitesse, et 

 réglant convenablement les ouvertures, on peut facilement obtenir l'éga- 

 lité des deux images. Ici cependant j'ai rencontré une grande difficulté, à 

 cause de la différence de teinte qui était très-sensible, et qui paraissait 

 presque augmenter en affaiblissant l'image la plus forte. 



» Le résultat définitif d'un grand nombre de ces mesures a été que 

 la lumière émise à environ 5o secondes du bord du Soleil est plus faible 

 que celle du centre; le rapport est compris entre 3 et 4- C'est-à-dire qu'en 

 prenant la lumière du centre pour unité, celle qui est émise à 5o secondes 

 environ du bord est | ou {. Cette évaluation est bien inférieure à celle 

 qu'on a trouvée par d'autres moyens, mais les circonstances dans lesquelles 

 je me suis placé sont bien plus favorables. J'ajouterai que, à une distance 

 du bord inférieure à 5o secondes, la lumière décroît avec une rapidité très- 

 grande et bien supérieure à la limite précédente, de sorte qu'à 5 ou 6 se- 



i38.. 



