( iotis ) 

 condes elle semble à peine ^ de celle du centre. Mais les mesures sont ici 

 sujettes à des erreurs, à cause de la proximité des bords. 



» Je crois que ce résultat photométrique, malgré les limites étendues 

 dans lesquelles il est renfermé, peut suffire pour prouver ce que je disais 

 du grand pouvoir absorbant de l'atmosphère solaire près du bord; et la 

 différence de couleur me paraît bien constatée par ce procédé, qui ne peut 

 être influencé par aucune aberration chromatique des lentilles, et dispense 

 de recourir à des miroirs. De plus, on s'explique la couleur rougeâtre enfu- 

 mée que montre le Soleil près du bord lorsqu'on le regarde avec l'oculaire 

 polarisateur. Si l'on n'a pas aperçu une pareille teinte avec les premiers 

 instruments de cette espèce, c'est que l'affaiblissement de la lumière n'était 

 pas assez sensible. En effet, les deux réflexions dans deux plans perpen- 

 diculaires ne suffisent pas pour rendre la lumière solaire tolérable à 

 l'œil et pour pouvoir apprécier sa véritable couleur. Dans l'oculaire que 

 je possède, envoyé par le R. P. Cavalleri, il y a trois réflexions, et dans ce- 

 lui de M. Merz il y en a quatre. Celui-ci éteint tout à fait la lumière, pen- 

 dant que l'autre en laisse une bonne portion Ainsi les voiles rouges que 

 j'ai constatés au centre des grandes taches, et la résolution des langues 

 photosphériques dans ces voiles, ne sont pas des phénomènes qu'on puisse 

 imputer à des défauts d'achromatisme. El si M. Lockyer et M. Chacornac 

 ont observé la dissolution photosphérique (ce que j'ai admis dans ma com- 

 munication), ils n'ont pas constaté cette intéressante transformation, qui 

 montre que la matière solaire passe par un état particulier. 



» Quant au moyen proposé par M. Faye pour mesurer la profondeur des 

 taches, et qui consisterait à mesurer l'excentricité des cercles, je me per- 

 mettrai d'observer que telle aussi fut ma première idée ; mais les difficultés 

 énormes qu'on rencontre dans ces mesures si délicates, et sur des objets qui 

 n'ont jamais la régularité que suppose la géométrie, m'y ont fait renoncer, et 

 j'ai préféré substituer une mesure unique, faite dans les circonstances où 

 la pénombre disparaît d'un côté. Ce phénomène n'arrive jamais si près du 

 bord qu'on puisse perdre de vue le fond de la tache; au contraire, on doit 

 être sûr que le fond n'est pas entamé, ce à quoi on arrive en surveillant la 

 tache et son mouvement. Mais même dans quelques cas où la pénombre 

 n'était pas disparue tout entière, la profondeur n'a jamais été trouvée 

 arriver à un rayon terrestre. 



» Du reste, la remarque que j'ai faite sur les observations de M. Car- 

 rington ne tend en aucune manière à déprécier ses observations; j'ai dit 

 seulement que celles qui ont été faites près du bord sont en trop petit nombre 



