— 90 — 



que celles de la mâchoire inférieure, 5 dj 5 e^ 5/y mais ce qui distingue surtout celte 

 espèce, c'est que la différence de largeur entre les dents des deux mâchoires est 

 encore plus sensible, que celles de la mâchoire inférieure se rétrécissent plus subite- 

 ment et qu'elles sont toutes érectes. Au moyen de ces termes de comparaison, pour 

 peu que l'on possède un certain nombre de dents de chaque localité, il sera toujours 

 facile de déterminer si des dents fossiles trouvées dans différentes localités appar- 

 tiennent à la même espèce, ou si elles constituent des espèces différentes. Pour s'en 

 assurer, il suffira d'examiner si les dents trouvées ensemble présentent dans les 

 deux localités les mêmes séries de variations, ou si, dans l'ime des localités, des dents, 

 d'ailleuïs semblables à celles de l'autre localité, sont accompagnées de modifications 

 analogues à celles que l'on trouve dans quelqu'une des espèces vivantes , mais qui ne 

 se retrouveront pas dans l'autre localité. Il n'y aurait que le cas où l'on trouve- 

 rait des dents de plusieurs espèces pêle-mêle, dans un même gisement, qui i-endrait 

 une pareille comparaison très-difficile et la séparation complète des dents des dif- 

 férentes espèces tout-à-fait impossible ; mais comme il est probable que l'on finira 

 toujours par trouver quelque localité où telle ou telle espèce se rencontrera seule, l'on 

 peut espérer que si l'on commet de prime abord quelque erreur de ce genre, elle 

 pourra être rectifiée avec le temps: je ne crains même pas, avec les matériaux incom- 

 plets que je possède , d'assigner dès-à-présent des noms spécifiques à tous les types 

 de dents fossiles que j'ai observés jusqu'ici. Si l'on parvient plus tard à démontrer 

 que plusieurs de mes espèces doivent être réunies , surtout lorsqu'on aura trouvé 

 des pièces plus complètes que celles que j'ai examinées, et notamment des fragmens 

 où deux de mes types se trouveraient réunis sur la même pièce , je serai le premier 

 à reconnaître ce dont j'ai déjà une profonde conviction, c'est qu'il reste encore beau- 

 coup à faire pour compléter l'histoire desPlacoïdes fossiles. Cependant, la possibilité 

 de ces erreurs momentanées ne saurait me faire penser que les conclusions tirées de 

 l'analogie que présentent entre elles les parties détachées de tel ou tel fossile doi- 

 vent être rejetées d'une manière absolue, comme quelques paléontologistes commen- 

 cent à l'affirmer depuis quelque temps, parce qu'ils ont eu la bonne fortune de rec- 

 tifier quelques fautes commises par Cuvier, dans ses Ossemens fossiles j dans l'appli- 

 cation de ce principe. Si l'on s'expose à commettre des erreurs en reconstruisant tel 

 ou tel animal fossile , d'après l'analogie que présente quelqu'une de ses parties avec 

 d'autres espèces bien connues, c'est lorsqu'on le fait même pour des cas oii l'analogie 

 est très-éloignée et pour des types dont l'organisation en général est encore très-peu 

 connue. Aussi importe-t-il beaucoup, pour éviter à l'avenir de pareilles erreurs, 

 d'étudier avec le plus grand soin les i-apports des parties des types bien connus entre 

 elles, puis de comparer ces types entre eux, pour apprendre dans quelles limites les 



