— 121 — 



facilement compte des diverses positions que je suppose à ces plaques pour les faire 

 coïncider, en en calquant une à gros traits sur un papier transparent et en l'appliquant 

 en divers sens sur l'autre. 3Iais pour pouvoir placer ainsi ces deux plaques l'une sur 

 lantrc, il faut admettre que l'une est la mâchoire inférieure et Tautre la mâchoire 

 supérieure du même côté de l'animal, c'est-à-dire que si, comme je l'ai d'ahord ad- 

 mis, la plaque fig. 2 est la mâchoire inférieure du côté gauche, la plaque fig. i est la 

 mâchoire supérieure du côté droit et vice versa, ainsi que je vais chercher à le dé- 

 montrer encore. Je n'ai pu obtenir aucun renseignement précis sur la position re- 

 lative dans laquelle ces plaques ont été trouvées : cependant je crois pouvoir déduire 

 avec assez de vraisemblance de la nature du grain de la roche, dans chaque plaque, 

 qu'elles étaient superposées l'une à l'autre. Il est évident pour moi , que les deux plaques 

 n'étaient pas juxta-poséesj leurs contours qui ne se rapportent pas et surtout la 

 différence sensible dans le grain de leur pâte le prouvent suffisamment 5 puis j'ai déjà 

 fait voir que la forme des dents indiquait qu'elles provenaient l'une de la mâclwire 

 supérieure et l'autre de la mâchoire inférieure Mais cela étant, Tune pourrait être du 

 côté gauche de la mâchoire inférieure et l'autre du côté droit de la mâchoire supé- 

 rieure. Dans ce cas il faudrait qu'en les détachant de la roche on eût enlevé d'un côté 

 la plaque droite de la mâchoire supérieure , sans avoir rencontré dessous la plaque op- 

 posée de la mâchoire inférieure, et à côté, la plaque gauche de la mâchoire inférieure, 

 de dessus laquelle la plaque opposée de la mâchoire supérieure aurait déjà été enlevée 

 également sans qu'on l'eût aperçue 5 coïncidence fâcheuse dont on se rendrait dif- 

 ficilement compte chez des carrieurs habitués, comme dans les environs de Caën , à 

 recueillir ce qu'ils trouvent; tandis que l'on concevrait bien plus aisément que le bloc 

 renfermant l'autre moitié des deux mâchoires ne se fût pas partagé dans l'endroit 

 qui recelait les dents, et que cela eût eu lieu pour cette moitié. Ce qui tendrait 

 à prouver que ma supposition est juste, c'est d'un côté la facilité avec laquelle on 

 peut adapter les deux plaques dans une position qui paraît normale , comme je l'ai 

 indiqué plus haut ( sans qu'elles s'engrènent cependant comme deux contre-parties de 

 la même pièce, comme on le voit souvent pour des poissons d'autres localités), et 

 de l'autre, l'uniformité que présentent les deux plaques dans la disposition des dents 

 qu'elles portent. Dans la plaque fig. 2, il y a deux séries de cinq dents, contiguës, 

 dans l'une, et disloquées dans l'autre ; et dans la plaque fig. i, également une série de 

 cinq dents disloquées et une série de quatre dents à-peu-près contiguës. Que cette 

 circonstance indique réellement une dislocation produite par une cause quelconque 

 sur les rangées de dents du même côté de la tête ou non, toujours est-il qu'elle est 

 au moins significative pour le nombre de dents placées les unes derrière les autres, 

 dans une même série. Il ne saurait être purement accidentel que l'on rencontrât ce 

 ToM. III. 17 



