— 190 — 



La dent de fig. 13 provient du Muschelkalk de Lunéville et se trouve dans la collection 

 de M. Mougeot, à Bruyères. 



La petite dent de Tab. 22 a, %. 1, provenant du Muschelkalk de Tarnowitz, me parait 

 appartenir à la même espèce ; elle m'a été communiquée par M. l'ingénieur Menzel , de Tar- 

 nowiiz. La fig. 1 a la représente grossie. C'est sans doute une dent d'un jeune individu, 

 si toutefois elle ne constitue pas une espèce à part. Une autre petite dent tout à fait semblable 

 se trouve dans la collection de M. d'AIberti. 



XIII. Hybodus Mougeoti Agass. 

 Vol. 3, Tab. 24, fig. 7, 8, 11, 12, 14, 16 (sous le nom de Hybodus plicatilis). 



Ces dents que j'avais d'abord envisagées comme appartenant à la mâchoire du H. plicatilis, 

 doivent constituer une espèce à part, d'après ce que j'ai pu déduire d'une étude comparative 

 plus récente. Nous avons vu que c'est un caractère des dents du //. plicatilis, d'être grêles et 

 d'avoir surtout le cône principal très-élancé. Les dents du H. Mougeoti sont plus massives 

 et le cône principal, bien que parfois très-long, est bien moins acéré. Mais ce qui nous a paru 

 constituer un caractère plus important, c'est que la base de la couronne , au lieu d'être droite 

 et horizontale , comme dans le H. plicatilis , est au contraire fortement échancrée. Enfin , 

 une autre circonstance qui nous empêche aujourd'hui d'identifier ces deux espèces , c'est que 

 les dents du H. Momjeoti , que j'avais prises pour des dents postérieures du H. plicatilis, 

 sont en général plus grandes que celles du véritable H. plicatilis ; ce qui ne pourrait s'ex- 

 pliquer qu'en admettant que dans les grands individus (^H. Mougeoti) les dents postérieures 

 se seraient seules conservées , et dans les petits individus (H. plicatilis ) les dents anté- 

 rieures; or cela n'est nullement vraisemblable. Nous aimons mieux en conclure que les dents 

 que nous désignons maintenant sous le nom de H. Mougeoti, proviennent d'une espèce beau- 

 coup plus grande que le H. plicatilis, quoique probablement assez voisine de cette dernière. 



Les plis de l'émail sont très-distincts, quoique en somme et relativement à la grandeur 

 des dents, moins accusés que dans le H. plicatilis. Ordinairement ils ne s'étendent que jusqu'à 

 la moitié du cône principal ; le sommet est presque toujours lisse , du moins dans les grands 

 exemplaires. Les cônes secondaires contribuent à donner à la dent sa forme irrégulière , 

 car ils ne sont ni d'égal nombre ni d'égale forme sur les deux côtés. Le côté postérieur 

 qui est le plus long les a ordinairement plus développés que le côté antérieur. 



Parmi les exemplaires figurés , il y en qui sont évidemment du milieu et de l'avant de la 

 mâchoire (fig. 14 et 16), tandis que d'autres, dont le cône principal n'est encore qu'imparfai- 

 tement développé, étaient sans doute implantées sur l'arrière des mâchoires (fig. 7, 8, 11, 12). 



La plupart des exemplaires connus ont été trouvés par M. Mougeot dans le Muschelkalk de 



