— 248 — 



considérations qui m'ont engagé à envisager comme d'une même espèce les dents de Tab. 28, 

 que j'ai essayé de représenter dans leur ordre de succession naturelle. J'envisage leslîg. 1 et 5 

 comme représentant les deux dents impaires; les fig. Set i comme provenant de la mâchoire 

 supérieure, ol les fig. 6 , 7 et 8 comme provenant de la mâchoire inférieure. Je doute à peine 

 que la fig. k, malgré sa largeur, ne soit spécifiquement identique avec celle de fig. 2 ; les fig. 6 

 à 8 de leur côté, ont cette forme pointue et effilée qui caractérise les dents de la mâchoire in- 

 férieure, relativement à celles de la mâchoire supérieure. Je conviens qu'à l'égard des fig. 1 

 et ë les probabilités sont moins grandes ; cependant , comme leur forme et leurs dimensions 

 relativement aux autres dents sont à-peu-près dans les mêmes rapports que chez plusieurs 

 espèces vivantes, il serait fort possible que la place que je leur assigne fut la véritable. Nous 

 savons, en efïet , que la dent impaire des Carcharias se distingue ordinairement par sa base 

 élargie et par sa forme grêle , et que celle de la mâchoire inférieure a les côtés plus droits , 

 tout en étant étroite. Cependant pour ne pas préjuger la question d'une manière absolue , nous 

 allons décrire en peu de mots les caractères des différentes dents qui sont ici figurées , en 

 prenant pour type celle de fig. 2 et 3 qui est la plus belle et la plus complète que je connaisse. 

 Sa forme générale est sensiblement équilatérale , c'est-à-dire que le bord postérieur 

 et le bord antérieur présentent le même contour , étant l'un et l'autre légèrement 

 évasés. Les dentelures marginales sont uniformes sur tout le pourtour de la dent. L'é- 

 mail déborde à peine la racine à la limite de cette dernière ; il est échancré à angle pres- 

 que droit à la face interne (fig. 2), tandis qu'il est simplement concave à la face externe 

 (fig. 3). L'épaisseur de la dent n'est pas très-considérable (fig. 2o); la face interne est bom- 

 bée ; la face externe en revanche est plate et même un peu concave. La racine est très-grosse ; 

 elle forme à elle seule plus du tiers de la hauteur totale de la dent ; dans d'autres exemplaires 

 ces proportions peuvent varier suivant leur position sur la mâchoire. La dent de fig. k est 

 plus large , plus trapue et d'une épaisseur proportionnelle à sa largeur ; sa face externe est 

 très-bombée, sa face interne sensiblement concave, surtout vers la pointe (fig. ka). Les 

 dents de fig. 6 et 8 se caractérisent par leur forme élancée comme des dents de la mâchoire 

 inférieure ; celle de fig. 8 se fait surtout remarquer par ses dimensions et par sa forme un 

 peu inéquilatérale , le côté antérieur étant arqué, tandis que le côté postérieur est échancré. 

 La dent de fig. 7 est moins caractérisée ; par sa forme elle est intermédiaire entre les fig. 2 et 

 6 ; elle s'amincit fortement vers la pointe et est même sensiblement recourbée en avant (fig. 7a). 

 La racine, qui est ici admirablement conservée, est proportionnellement moins grosse que dans 

 la fig. 2 , du reste très-régulière , concave, à cornes arrondies. Une échancrure assez sensible 

 s'aperçoit entre la racine et l'émail. La dent de fig. 4 , malgré sa petitesse, a tous les ca- 

 ractères essentiels des autres dents que nous venons de décrire ; sa racine est très-grosse , et 

 la base de son émail forme à la face interne (fig. 1) un angle très-prononcé; seulement, au 

 reboms des autres, sa pointe est légèrement tournée en dedans (fig. 1 «), ensorte que sa face 

 interne est plutôt convexe que concave. La fig. 5 est, comme nous l'avons dit, la plus pro- 



