( 266 ) 



tical tracé entre les deux faces dressées, est celle du Levant : ainsi les 

 deux faces verticales sont dirigées l'une vers le nord, l'autre vers le midi. 



» Ces divers caractères rappellent ceux des menhirs, trouvés en bien des 

 endroits de la France. Mais, pour établir la véritable nature de la pierre, il 

 était nécessaire d'examiner la base. Une fouille pratiquée avec précaution 

 l'a mise à nu tout entière et j'ai pu constater que la pierre n'était pas 

 implantée sur roche, ou dans une couche de sable siliceux avec laquelle 

 elle aurait fait corps, comme il arrive dans la forêt de Fontainebleau. 



» Sa base est très nettement isolée et posée horizontalement sur un sol 

 purement argileux. En d'autres termes, elle a été dressée à cette place, 

 après avoir été apportée d'une distance plus ou moins considérable : peut- 

 être de la région de la porte de Châtillon, située à i*"", 5 environ, où se 

 trouvent d'anciennes carrières de grès; les bois les plus voisins ne renfer- 

 ment pas de roche semblable. 



» J'ai pratiqué une fouille sous la tête orientale de la pierre ; il s'y trou- 

 vait des meulières plates, empilées, mêlées d'argile, sans autre objet. Le 

 sol portait d'ailleurs en ce point les traces d'un remaniement plus moderne, 

 mais dont il est impossible de fixer la date. Sous la roche même, aucun 

 remaniement, non plus qu'à son extrémité occidentale. 



» En avant du menhir dressé que je viens de décrire, la fouille a permis 

 d'en reconnaître un second, celui-là renversé, un peu plus petit. Il a la 

 forme d'une table pentagonaie, irrégulière; la plus grande dimension est 

 de 2™ entre deux angles opposés; on mesure i™, 8 de la pointe à la base. 

 L'épaisseur est la même que celle de la première, c'est-à-dire qu'elle varie 

 de o'",G5 à o'",35. Ce menhir a glissé à une certaine époque, sur une forte 

 meulière plate qui le calait, et que j'ai pu extraire, après avoir fait soulever 

 le menhir avec des leviers. Aucun autre objet ne s'y trouvait et le sol infé- 

 rieur n'était pas remanié. D'après la position actuelle de ce second men- 

 hir, son orientation, lorsqu'il était dressé, était probablement la même 

 que celle du premier qu'il précédait. J'ai fait poursuivre la fouille plus loin 

 et faire des sondages dans cette direction, avec l'espérance de rencontrer 

 soit d'autres menhirs, soit peut-être un dolmen; mais sans rien observer 

 de plus. 



» Jj'existence de ces deux menhirs dans le bois de Meudon doit être 

 rapprochée de celle du dolmen ne grès découvert, il y a quarante ans 

 environ, dans l'avenue du château de Meudon et qui se trouve aujourd'hui 

 sur la terrasse, ainsi que des ateliers de l'âge de pierre, signalés dans le 



