( 388 



ZOOLOGIE. ~ Sur le Tétraplére (Tetraplatia volitans, Busch). Note 

 de M. C. ViGuiEU, présentée par M. de liacaze-Dulhiers. 



(c Les coups de vent qui ont régné sur la côte, pendant ces dernières 

 semaines, ont amené dans le port d'Alger un assez grand nombre d'ani- 

 maux pélagiques intéressants, parmi lesquels un petit Coelentéré, le Tetra- 

 platia volitans, qni paraît fort rare, et dont les relations problématiques ont 

 déjà exercé la sagacité de plusieurs auteurs. Ces animaux n'ont encore, à 

 ce que je sache, été vus que trois fois. Ils furent observés d'abord à Malaga 

 par Busch, qui leur donna le nom qu'ils portent. Mais son travail, qui date 

 de i85i et que je ne connais que de seconde main, parait fort défectueux. 

 Krohn les retrouva à Messine pendant l'hiver de 1 853-54, et publia à leur 

 sujet une Communication préliminaire dans les Archives de Mïdler de i853, 

 et un petit Mémoire, avec une Planche, dans les Jrchiv fur Nalurgescliiclile 

 de i865. Pendant cet intervalle de dix ans, il n'avait pu retrouver ces inté- 

 ressants animaux, et se décidait à publier des observations évidemment 

 incomplètes, mais presque toutes remarquablement exactes. Claus ren- 

 contra également ce type à Messine en 1877, et, croyant le découvrir, lui 

 donna le nom de Tetrapteron. Retrouvant ensuite le travail de Busch, il mit 

 le nom de Tetraplatia (en synonymie) en tète du Mémoire qu'il publia à ce 

 sujet dans les Archiv jïir Mikr. Anat. de 1878. Bien que mieux choisi, le 

 nom de Tetrapteron ne saurait évidemment demeurer comme nom zoo- 

 logique, l'autre ayant été employé par Busch et par Krohn; mais je le con- 

 serverai comme nom français. Les Communications de Krohn sont, du 

 reste, absolument passées sous silence par Claus, qui donne comme nou- 

 velles plusieurs choses déjà fort bien vues par son prédécesseur, et Leuc- 

 kart, qui relève cet oubli dans le Berichl de 1877-78 [Arcli. Jiir Naturgesch., 

 1879), ne connaît encore que la première Note de Krohn. Pour tout ce 

 qui louche à l'animal vivant, les observations de ce dernier sont bien plus 

 parfaites; par contre, pour l'Histologie, le travail de Claus a seul de l'im- 

 portance. 



» Krohn considérait ses sujets comme des ormes larvaires, probable- 

 ment de Méduses; tout en reconnaissant la grande différence qui les sépare 

 des jeunes formes de Méduses connues jusqu'ici, Claus, au contraire, 

 regarde leTélraptère comme un type indépendant, et je partage sa ma- 

 nière de voir; mais il en fait un intermédiaire entre l'Hydre et la Méduse, 

 ce qui suppose démontré que la Méduse ne répond qu'à un seul Polype. 



