( 7*^4 ) 

 tile des environs de Reims, La lecture du travail de M. Dolio, la compa- 

 raison attentive que je viens de faire des pièces qu'il figure avec les pièces 

 de raa collection produisent chez moi la conviction que, s'il y a des analo- 

 gies entre le Reptile des environs de Reims et le Reptile belge, les diffé- 

 rences sont plus que suffisantes pour que l'on puisse affirmer qu'il ne s'agit 

 point là du même type générique. 



)) Je ne puis qu'approuver M. Dollo, quand il n'applique pas au Reptile 

 qu'il étudie le nom de Simœdosaure. Il l'appelle Champsosaure, par suite 

 de la concordance complète qu'il reconnaît entre ses déterminations et 

 celles de M. le professeur Cope. On sait que le savant paléontologiste amé- 

 ricain a proposé le nom de Cliampsosaure pour un type dont il a décou- 

 vert quelques pièces osseuses. 



» LeSimœdosaure présente avec le Champsosaure d'Erquelinnesdes ana- 

 logies prouvées par la nature et le mode d'insertion des dentsque M. Dollo 

 reconnaît appartenir au type belge. Par suite, il ne peut plus y avoir d'in- 

 certitude au sujet de l'authenticité des mâchoires du Reptile rémois. La 

 diagnose de M. Dollo établit également la forme allongée de la tète et de 

 la symphyse de la mandibule, la conformation légèrement amphicélique 

 des veitèbres, la constitution flu sacrum, de l'arc pelvien et la conforma- 

 tion générale des membres. La lecture du Mémoire de M. Dollo démon- 

 trera qu'à ces divers points de vue il confirme les faits que j'avais précé- 

 demment énoncés. Les différences entre les deux types s'accusent par 

 l'examen comparatif de l'axis, de l'atlas, des vertèbres cervicales, dorsales 

 et sacrées, de l'omoplate, du coracoïde et de l'humérus, seules pièces fi- 

 gurées jusqu'ici par M. Dollo. Aucun de ces os n'est identique, et les diver- 

 gences de conformation sont parfois fort accentuées. Mes assertions, que 

 je ne puis que formuler ici, seront démontrées dans un travail qui va bien- 

 tôt paraître; je crois, d'autre part, pouvoir établir que le Simœdosaure 

 avait un proallas et un sternum ossifié. La seide différence réellement dé- 

 montrée consisterait en ce que j'ai omis dans ma description deux clavi- 

 cules et un interclavicule que je n'avais pas jusqu'ici rencontrés. M. Dollo, 

 au lieu d'expliquer la divergence de nos descriptions et de nos figures par 

 une différence dans nos matériaux d'étude, identifie à tort le Simœdosaure 

 français avec le Champsosaure belge et m'attribue, par suite, un certain 

 nombre d'erreurs. Je ne puis qu'affirmer ici que les pièces incriminées sont 

 d'une conservation parfaite, supérieure souvent à celle des pièces figurées 

 par M. Dollo. Ce savant a nié la valeur de pièces sur lesquelles il aurait 

 pu parfois trouver la confirmation des faits nouveaux qu'il a observés. Je 



