( 779 ) 



» L'unanimité et la durée de l'accord qui s'est fait sur cette théorie sont presque 

 uniques dans les annales des Sciences naturelles. Toutefois, depuis une quinzaine d'an- 

 nées, elle n'a pas été sans subir diverses atteintes plus ou moins directes. De diflfé- 

 rents côtés, des objections ont été opposées à cette quelque peu tyrannique doctrine 

 scientifique. Four ce qui est de la cellule animale, dès 1882, et dans diverses publi- 

 cations, j'ai mis en relief une longue série de faits de nature à faire changer la signi- 

 fication de cette hypothèse. Depuis celte époque, dififérents auteurs, notamment 

 Whitmann, Sedgwick, Delage, Labbé, ont apporté à cette manière de voir, avec cer- 

 tains faits importants, l'appoint de leur autorité. Pour les tissus végétaux., où les élé- 

 ments cellulaires sont moins définis et varient encore plus aisément, divers botanistes, 

 tels que Hofmeister, Van Tieghem, Sachs, de Bary, avaient déjà fait des observations 

 similaires. De l'ensemble de ces travaux découlent certaines notions théoriques d'un 

 intérêt spécial, que je me propose de signaler ici d'une façon succincte et forcément 

 dogmatique. 



» Si l'entité cellulaire ne saurait rien perdre de sa valeur spéciale dans 

 le domaine de l'Histologie, il ne saurait plus en être de même au point de 

 vue zoologique. Les Protozoaires simples, ceux-là mêmes qui possèdent 

 cette constitution comparable à celle de la cellule théorique, ne sont pas les 

 équivalents des éléments histologiques. Il n'y a, entre ces deux sortes de 

 corps, qu'une analogie de constitution physique et non une homologie 

 morphologique. 



» Les Métazoaires ne sont pas assimilables à des agrégats de Protozoaires poly- 

 morphes; leur complexité est d'origine difi^érencialive. En d'autres termes, l'unité ne 

 dérive pas de la multiplicité, mais celle-ci naîl de l'unité. Les Métazoaires sont des 

 pseudo-colonies, ayant pour point de départ une auto-différenciation, et non de vraies 

 colonies de Protozoaires, dérivant de sortes d'altérations des processus reproducteurs, 

 qui seraient transmises par héridité et modelées par le polymorphisme. 



» A un point de vue phylogénique, la structure cellulaire semble tirer 

 son origine de nécessités physiologiques diverses, protection, soutien, 

 nutrition (énergides), etc. autant que de clillérenciations proprement 

 dites. La valeur morphologique des cellules est fort variable, souvent plus 

 ou moins nulle, elles peuvent n'être que des individualités physiologiques 

 consécutives à des complications de structure. L'évolution les définit et les 

 fixe; mais elles deviennent cependant d'aulant plus nombreuses, dans des 

 tissus similaires, que l'être considéré est plus élevé en organisation. Leur 

 genèse par une segmentation hâtive, dans l'ontogénie, peut, sans doute, 

 être ramenée à un phénomène de cœnogénie, d'une manière analogue à 

 ce qui se voit pour les diverses invaginations embryonnaires (gasLrula, 



C. R., 1898, 2* Semestre. (T. CXXVII, N° 20.) Io4 



