( 53o ) 



par Seeliger, est démontrée, sinon vraie, du moins possible, la plus £?rave 

 objection qu'on put lui faire (impossibilité du développement d'un cyto- 

 plasma ovnlaire sans noyau) se trouvant expérimentalement supprimée. 



» L'idée de féconder des frai;ments d'œufs appnilienl aux frères Hertwig (1887) 

 qui secouaient violemment des nnifs d'Oursin, pendant une dcmi-lieure, dans un tube 

 à essai à moitié plein d'eau. Par ce traitement brutal, la couche visqueuse qui les en- 

 toure se dissolvait, la membrane vitelline se rompait et laissait échapper des gouttes 

 plus ou moins grosses de cytoplasme, d'ordinaire privées de noyau et (|ui s'arrondis- 

 saient aussitôt. Ces gouttes, mises en présence du sperme, se laissèrent pénétrer par 

 un ou plusieurs spermatozoïdes qui formèrent des fuseaux. Mais il n'en suivit aucun 

 développement. BovEiu {1889) opéra la fécondation croisée sur des œufs soumis à un 

 traitement analogue et, ayant trouvé dans les pioduits de la fécondation des larves 

 petites, à noyaux petits et à caractères exclusivement paternels, en conclut que ces 

 larves devaient provenir de fragments anucléés. Mais aucune observation positive ne 

 prouvait l'absence de noyau dans les fragments dont elles étaient issues; aussi ses 

 conclusions furent-elles fortement attaquées par Yerwoiin (1891), par Morgan (iSgS) 

 et surtout par Seeliger (1894, 1896) qui montrèrent : i" que la taille des noyaux esl 

 variable, souvent moindre que la normale, surtout chez les embryons à petites cellules 

 provenant de fragments nucléés; 2° que les caractères des larves hybrides provenant 

 d'œufs intacts des mêmes espèces sont très variables, non forcément intermédiaires à 

 ceux des larves des espèces parentes, comme le croyait Boveri, et qu'on en rencontre 

 parmi elles cei'taines qui ont des caractères exclusivement paternels. La conclusion de 

 Seeliger, à laquelle on paraît se rallier, est que rien ne prouve que Boveri ait obtenu 

 des développements de fragments anucléés. 



» Boveri et Seeliger avaient bien compris que le seul moyen de trancher la question 

 serait d'obtenir et d'isoler des fragments anucléés et de- les féconder. Mais ni l'un ni 

 l'autre n'a pu y parvenir. 



» C'est cette expérience que j'ai réussie cette année, au laboratoire de Uoscoflf, sur 

 le Strongylocenlrotus lividus, par un procédé d'ailleurs tout difrérent de celui des 

 expérimentateurs précédents et qui ne laisse aucune place au doute sur la nature nu- 

 cléée ou anuclèèe des fragments obtenus. Lœuf se laisse couper comme une goutte 

 de sirop épais dans un liquide qui ne le dissoudrait pas. Grâce à la substance mucila- 

 gineuse dont il est enduit, il ne crève pas, cette substance s'étendant aussitôt sur la 

 surface de section. Les morceaux obtenus sont d'ordinaire un peu inégaux, parfois si 

 parfaitement égaux et semblables qu'on peut à peine les distinguer l'un de l'autre. 

 Les fragments, déforme d'abord à peu près héinisphéri(|uc, s'arrondissent, non brus- 

 quement, mais peu à peu et la membrane vitelline se régénère bientôt et enveloppe 

 entièrement le fragment devenu sphérique. On distingue le plus souvent, avec la plus 

 grande netteté, le noyau dans l'un des fragments et des personnes du laboratoire, à qui 

 i"ai montré mes préparations, l'ont reconnu sans peine et sans que je leur aie indiqué. 

 Quant au centrosome, on ne pourrait évidemment constater sa présence qu'en colorant 

 les pièces, mais le fait qu'il esl toujours étroitement accolé au noyau suffit à j)rouver 

 qu'il est resté dans le fragment qui contient celui-ci. L'hypothèse que le noyau 

 pourrait être divisé en deux par la section n'est pas soutenable. Songeons que l'œuf 

 mesure tout entier o""™,' 6' «1"^ son noyau n'a pas o'""',oi5 et est, en outre, très 



