( I2II ) 



» Je présente mon opinion et mes résultats sur les points mis en cause, 

 dans l'ordre adopté par M. Goldstein, en rappelant que les propriétés des 

 gaz raréfiés ont un grand intérêt pour les astronomes, et que les phéno- 

 mènes cathodiques fournissent une explication simple de la couronne so- 

 laire et des comètes. 



» 1° M. Goldstein a annoncé le pieinier, en 1880, que la déllexion (ou répulsion 

 d'un rayon cathodique par une cathode) ne se produit plus, lorsqu'un corps solide est 

 interposé. J'ai indiqué ensuite une expérience qui, dans une certaine mesure, est con- 

 traire à ce résultat. La seconde cathode étant entourée d'un cj'lindre de verre épais, 

 le rayon qui passe à côté se divise nettement en deux parties : une partie intense non 

 déviée, et une partie faible nettement repoussée. M. Goldstein répond qu'une cathode 

 nouvelle s'est formée sur le verre extérieur et produit la répulsion observée. Je 

 trouve aussi cette explication très plausible; mais j'ajoute que la cause première de 

 la nouvelle cathode extérieure est la cathode métallique intérieure; il n'est donc plus 

 permis de soutenir que cette dernière cathode est sans action sur le rayon. A mon 

 avis, l'énoncé primitif du résultat doit être complété ou modifié. 



» La dillerence entre les deux résultats ne lient pas à l'appareil d'excitation qui 

 est la bobine d'induction dans les deux cas, mais surtout à la méthode d'observation. 

 M. Goldstein emploie des tubes très simples, sans écrans spéciaux, dont toutes les 

 parois sont fortement illuminées, et il note seulement les variations générales de 

 l'ombre, lorsque la seconde cathode et le corps solide entrent en jeu. On reconnaît 

 ainsi facilement l'ensemble du phénomène, mais les rayons enchevêtrés ou faibles 

 peuvent échapper. Dans mes expériences, j'ajoute autour des deux cathodes des écrans 

 larges percés d'une fente ou d'un trou très étroit, de manière à isoler un faisceau ca- 

 thodique très mince, et à éliminer le reste du rayonnement. La paroi reste alors 

 sombre dans la partie intéressante, et les moindres divisions ou déviations du faisceau 

 sont nettement décelées. 



1) 2° M. Goldstein maintient une première réclnmation de priorité au sujet de l'éta- 

 lement du rayon repoussé dans le sens perpendiculaire à sa répulsion. A l'appui, il 

 juxtapose, dans sa dernière Note, le résumé de ses résultats sur la question, publiés en 

 1880, et le passage correspondant de ma dernière Note de 1897, passage très court et 

 formé de trois lignes seulement. Mais un passage, séparé de ceux qui le précèdent, 

 peut perdre son sens réel.- Je suis obligé, tout en rendant un juste hommage aux 

 travaux de M. Goldstein, de présenter avec détails mon propre résultat pour montrer 

 qu'il est réellement distinct des résultats antérieurs. 



» Dans sa dernière Note, M. Goldstein déclare avoir publié : i" Qu'un faisceau re- 

 poussé s'étale perpendiculairement à la déviation (p. 89-91 de son Livre); 2° Qu'un 

 faisceau est d'autantplus dévié qu'il est plus voisin de la cathode repoussante (p. 85); 

 3° Qu'il s'étale d'autant plus qu'il est plus voisin de celte cathode (p. 87). 



B D'autre part, je cite textuellement le passage de ma Note, relatif au nême sujet, 

 mais en ajoutant la première phrase non reproduite par ^L Goldstein : « Autre fait 

 » curieux constaté avec le trou. Le rayon dévié par une capacité s'étale dans le sens per- 

 C. Il . 1898, 2- Semestre. (T. CXXVII, N» 26.) ' ^9 



