( io3i ) 



Mémoire qu'il vient de publier, M. P.-J. vaii Beneden crée, pour ces ani- 

 maux, une famille nouvelle de Scliizopodes (les Cryptopodidès), voisine des 

 Euphausidés, et déclare « qu'ils remplissent une lacune entre les derniers 

 » Décapodes ou Stomapodes pour passer aux Isopodes ». 



» Aucune de ces manières de voir ne nous parait justifiée. 



» L'analyse morphologicjue des Cerataspis démontre, de la façon la plus 

 nette, qu'ils appartiennent au groupe des Décapodes et présentent à peu 

 prés tous les caractères des Pénéides typiques. 



» Les antennules, les antennes sont absolument celles des Pénéides; 

 la seconde maxille possède les quatre lames caractéristiques; l'endopodite 

 du premier maxillipéde est 5-articulé, le deuxième maxillipède est coudé; 

 le troisième est transformé en appendice locomoteur; les pattes thora- 

 ciques sont pourvues de longues rames natatoires (exopodites) ; les trois 

 premières paires sont terminées en pinces; les deux dernières sont 

 simples, etc. 



)) L'importante découverte de l'embryon nauplien, due à P.-.T. van Be- 

 neden, vient encore confirmer notre opinion. Car l'embryon nauplien n'a 

 encore été observé que chez les 'Euphausia parmi les Schizopodes, tandis 

 qu'il est au contraire très fréquent chez les Pénéides. 



» On peut dire que les Cerataspis sont, vis-k-vis des Penœus, dans le 

 même rapport que les Z,jVAof/e* comparés aux Pagures, les Porcellanes com- 

 parées aux Galathées, les Brachyoures comparés aux Macroures ; en un mot 

 les Cerataspis sont des Penceus tendant à l'état brachyoure. Nous pouvons 

 ajouter qu'ils sont adaptés à la vie pélagique et qu'ils ont conservé, par 

 suite, un certain nombre de caractères embryonnaires. 



» Le premier naturaliste qui ait entrevu la parenté des Cerataspis et 

 des Pénéides est H.-Milne Edwards. Dans l'édition Fortin-Masson du 

 Règne animal (1849) l'illustre zoologiste adonné (Crustacés, Pi. 54 bis, 

 fig. 4 ct-i) d'excellents dessins anatomiques de C. monstrosa concordant 

 parfaitement avec ce que nous avons observé chez C. Petitii '). I/explica- 

 tion de la planche porte cette note : « Je me suis assuré que ce petit 

 » Crustacé est pourvu de branchies fixées à la voûte des flancs comme 

 » chez les Salicoques, et je suis porté à croire que ce n'est pas un type 

 » générique, mais la larve de quelque Salicoque, probablement d'un 

 » Pénée ». 



(') Seul le dessin de la deuxième mâchoire (4'') est légèrement inexact, mais il est 

 évident qu'une des quatre lames (la seconde) était brisée dans l'exemplaire étudié par 

 Milne Edwards; sur la figure d'ensemble l'abdomen est trop écarté du thorax. 



