( I270 ) 



nous nous sommes empressés d'apporter à nos conclusions la correction 

 que ces expériences commandaient. 



« En voyant les maxima s'abaisser, par suite de mes dernières expé- 

 riences, certains auteurs en ont conclu qu'il en résultait un rapprochement 

 vers la formule de Dulong, ne se rendant pas compte que, par suite de 

 l'abaissement général de nos anciens nombres, il en serait de môme des 

 minima, et qu'en somme la différence entre les extrêmes restait à peu près 



la même. 



» Une houille dépassant le calcul de 3 pour loo, par exemple, s'est 

 trouvée ramenée à un nombre voisin du calcul, mais une houille qui parais- 

 sait répondre au résultat du calcul, se trouve de 3 ou 4 pour loo au-dessous, 

 à la suite de mes nouvelles déterminations. 



» Cette tendance particulière à recourir à une formule, alors que les 

 expériences, même de ses partisans, fournissent la preuve qu'elle est sans 

 valeur, est d'autant moins explicable que, grâce aux progrès faits dans la 

 construction des appareils calorimétriques, et notamment de la bombe de 

 M. Berthelot, rendue plus accessible par l'émaillage dû à M. Mahler, les 

 déterminations calorimétriques sont moins longues et plus faciles que les 

 analyses. 



» M. Bunte, qui est le plus ardent défenseur de la formule de Dulong, 

 a pubhé une série de déterminations calorimétriques, d'où il croit pouvoir 

 conclure à l'emploi de la formule. Et, cependant, je relève dans ses propres 

 recherches les nombres suivants : Sur quinze espèces de houille qu'il a 

 brûlées dans un calorimètre, il y en a une qui a donné sur la formule de 

 Dulong un excédent de 2,8 pour too, et une autre un déficit de 

 4,2 pour loo, ce qui n'empêche pas M. Bunte de déclarer que ses résultats 

 sont très rapprochés de celui du calcul. Et cependant l'erreur possible 

 est, non de 3 à 4 pour loo, comme semble le croire M. Bunte, mais de 

 2,8 + 4,2 = 7 pour loo; car, dans cet ordre de recherches, ce qu'il im- 

 porte surtout de connaître, c'est la valeur comparative des combustibles 

 moins que leur valeur absolue. Dans d'autres expériences de M. Bunte, 

 plus anciennes, je relève une houille ayant donné un excédent de 

 6,6 pour loo sur la formule. 



» D'autres expérimentateurs, notamment M. Schwackhoeiier (Zeitschri/t 

 fur analytische Chemie) et Fischer (^Polylechnisches Journal), ont constaté 

 des excédents de 5,4 pour loo et 6 pour loo. 



)i Je me suis résolu k faire une expérience décisive, c'est-à-dire contra- 

 dictoire, afin de mettre un terme à la continuation d'erreurs qui risquent 



