( 1297 ) 

 (le ces substances, deux points surtout ont attiré l'attention : d'une part, 

 la nature chimique de ces corps parfois si actifs; d'autre part, le méca- 

 nisme de leur formation. 



» 2. En ce qui concerne le premier point, on était enclin tout d'abord 

 à les ranger parmi les alcaloïdes; il est incontestable que les milieux dans 

 lesquels ont vécu les microbes pathogènes contiennent souvent des alca- 

 loïdes; on sait aujourd'hui que ce ne sont pas ces alcaloïdes qui constituent 

 les produits pathogènes spécifiques des différents microbes. Ces alcaloïdes 

 ne reproduisent pas les principaux symptômes de la maladie causée par le 

 microbe lui-même ou par les bouillons oii il s'est cultivé. 



» On chercha donc dans une autre direction, et l'on admet aujourd'hui 

 que ces produits sont des matières albuminoïdes, soit des diastases (Roux 

 et Yersin), soit des albumines (toxalbumines de Brieger et Frtenkel), 

 soit des nucléines (Gamaleïa). 



» 3. Le second point à élucider est celui de savoir d'où dérivent ces 

 produits toxiques. Sont-ce des produits de décomposition des matières al- 

 buminoïdes ayant servi d'aliment au microbe, comme on l'admet en Alle- 

 magne (Brieger, Huppe), ou, au contraire, les microbes possèdent-ils la 

 faculté de les produire par un processus synthétique, à l'aide de corps 

 plus simples? 



» 4. Afin d'apporter quelque éclaircissement dans ce problème, j'ai 

 pensé qu'il serait intéressant de cultiver le microbe de la diphtérie dans 

 un liquide ne contenant pas de matière albuminoïde et de voir si, après 

 développement, le milieu de culture renfermerait ou non la même toxine 

 qui se produit dans les bouillons ordinaires de culture. 



» On savait déjà (d'Espine et Marignac) que la bacille de Lôffler peut 

 vivre dans l'urine; mais ces auteurs ne se sont pas occupés de la toxicité 

 de cette urine; il aurait pu se faire que celle-ci, tout en maintenant le 

 microbe vivant, ne fût pas toxique. Dans ce cas, l'hypothèse qui attribue 

 une origine albuminoïde à cette toxine aurait été confirmée. ,0r, l'expé- 

 rience m'a montré que, si l'on injecte à des cobayes soit des cultures du ba- 

 cille de Lotfler dans l'urine, soit cette même urine débarrassée des microbes 

 par le filtre Chamberland, ces animaux périssent en présentant les mêmes 

 lésions que des cobayes témoins inoculés avec une culture sur bouillon de 

 bœuf ou de veau. La seule différence consiste en ce que, pour obtenir la 

 mort dans le môme laps de temps, il faut injecter une dose deux ou trois 

 fois plus forte d'urine que de bouillon, ce qui semblerait établir que la 

 toxine formée est moins abondante dans l'urine. 



C. R., 1892, 1" Semestre. (T. CXIV, N" 22.) I"7 



