( 235 ) 



différence n'excèîle pas G""' ou ■ ,.,^^,'^^^^ du carreau, c'est-à-dire une quan- 

 tité totalement né<ïlii;eable. 



» On a établi ainsi des tableaux présentant les résultats du calcul sur 

 les trois ellipsoïdes des ingénieurs géographes, de Bessel et de Clarke. On 

 a eu, par suite, la première partie (A) de la surface de la France, compre- 

 nant 7 S'il carreaux. 



» Pour l'évaluation de la deuxième partie (B), on s'est servi du plani- 

 métre de Coradi. Puis, afin de s'affranchir des déformations du papier et 

 de l'étalement des traits par l'impression, on a effectué la mesure des car- 

 reaux frontières et maritimes sur les planches de cuivre gravées de la 

 Carte de France, en remplaçant la pointe du planimctre par un microscope 

 grossissant environ vingt fois, monté à l'extrémité de la règle mobile et 

 portant, dans son plan focal, deux fils en croix. 



» Dans chaque carreau mesuré, on a évalué séparément, au planimètre, 

 les deux surfaces situées, l'une en dedans, l'autre en dehors du contour; 

 et, en outre, la surface totale. On a eu ainsi une idée de l'erreur commise, 

 par la différence de la somme des deux premières mesures avec la troi- 

 sième. 



» Cette évaluation est affectée de deux catégories d'erreurs. La pre- 

 mière exprime la différence entre les résultats de la mesure et du calcul et 

 la surface réelle représentée par les planches. 



» lia seconde est l'erreur même de la Carte, ou la différence entre la 

 surface réelle de la France projetée sur un ellipsoïde donné, et la repré- 

 sentation de la môme surfoce d'après les levés sur le terrain. En d'autres 

 termes, c'est la différence des surfaces embrassées sur l'ellipsoïde par le 

 contour réel (mer et frontières) et parle contour, nécessairement entaché 

 d'incertitudes, gravé sur les planches. 



» La première erreur se compose de l'erreur du calcul, provenant de 

 l'emploi d'une formule approchée, et de l'erreur de la mesure au plani- 

 mètre. Cette dernière seule représente presque en totalité l'erreur de la 

 mesure. Elle a été évaluée une première fois à rh 33''", 6. Une autre éva- 

 luation, faite pour vérifier la précédente, a donné une erreur égale à ±: a^*"* 

 environ, nombre tout à fait comparable au premier. 



» Quant à l'erreur provenant du calcul, elle est inférieure dans sa tota- 

 lité à 2'''\2, quantité insignifiante qui peut être négligée. 



» D'autre part, il serait difficile d'apprécier la seconde catégorie d'er- 

 reurs, celle qui résulte des levés sur le terrain. Cela tient surtout à la posi- 



