( 53) 



répartition des erreurs résiduelles, amène à considérer le coefficient qua- 

 dratique de la formule (i) comme plus probable que celui de la for- 

 mule (2). 



» Considérons une certaine fonction expérimentale E, d'une variable t 

 donnée par 



(3) E,= E„(i-+-x/ + rii2), 



et supposons que des mesures indépendantes fassent envisager un certain 

 coefficient (3' comme plus probable que (3. On sera conduit à adopter, au 

 lieu de a, nne valeur -/', telle que la fonction 



(4) E; = E„(i + 7.'/ + ?'«=) 



se rapproche le plus possible de E, entre certaines vabnirs de t, par 

 exemple entre les limites extrêmes des expériences. Si l'on pose la con- 

 dition 



/ (E^" — E; ) û?^ = minimum. 



on trouve 





4 " ' ti 



» Si, donc, on considère le coefficient ^ de la formule (i comme exact, 

 on sera conduit à appliquer au coefficient oc de la formule ( 2) la cor- 

 rection 



;Î/ f. (28, a)'- (14,7)' ^ 



y ( 0,000 000 25 )-—B — T^ r-^ = 0,000 oo5 7. 



Ax = 



» Le nouveau coefficient a sera 0,000 888 4 ; il diffère de j^ seulement 

 de celui que j'ai trouvé. Cet accord est d'autant plus remarquable que les 

 mesures ont été faites avec du mercure purifié par des procédés diffé- 

 rents, contenu le mien dans du verre dur français, celui de MM. Kreich- 

 gauer et Jâger dans du verre d'Iéna. J'ai exécuté mes comparaisons par 

 deux méthodes dérivées de celle du pont de Wheatstone, tandis qu'à 

 Berlin on s'est servi de la dérivation croisée; j'ai employé les contacts 

 Benoit modifiés, tandis que les étalons de l'Institut physico-technique ont 

 leurs contacts soudés dans le verre. La concordance des résultats, qui, 

 étant donné le grand nombre des observations, ne peut pas être due à un 

 simple hasard, montre quelle confiance peuvent ins[)irer les étalons mer- 

 curiels convenablement manipulés. 



» MM. Kreichgauer et Juger pensent qu'il y aurait lieu déjà d'intro- 

 duire un terme en T' dans la formule qui représente la résistance du mer- 



