( 23l ) 



accepté tardivement et trouve-t-il même encore quelques contradicteurs, 

 quoiqu'il n'y ait probablement plus un seul physiologiste qui n'admette la 

 destruction partielle de la glycose du sang dans la traversée des capillaires? 

 Il ne faut accuser, croyons-nous, que l'inobservation de la prescription 

 dont il vient d'être question, concernant la rigoureuse uniformité à intro- 

 duire dans les conditions des analyses comparatives, destinées à mettre en 

 évidence la différence de composition des deux sangs. Et malgré cette 

 inobservation possible, il n'en reste pas moins acquis que les physiologistes 

 dissidents qui ont fait un certain nombre de ces analyses arrivent aux 

 mêmes résultats moyens que nous-mêmes. C'est ce qu'il nous serait très 

 facile de démontrer, en citant, par exemple, les tableaux dans lesquels 

 Seegen expose la composition moyenne du sang de la veine porte comparé 

 à celui de l'artère carotide, dans les cas de jeûne ou d'alimentation avec de 

 la viande ou des corps gras. 



)) Or, la même infériorité du sang veineux sur le sang artériel, au point de 

 vue de la teneur en sucre, se retrouve dans toutes les déviations de la fonction 

 glycénuque qui sont provoquées par une lésion du système nerveux central. 

 Cette infériorité se montre également dans l' hyperglycémie qui suit Vexlir- 

 pation du pancréas. I^a démonstration en sera faite par la présentation des 

 résultats de nos analyses dans chaque cas particulier. » 



dire^ est couramment attribué en Angleterre, en Allemagne, même en France, à tel 

 ou tel physiologiste qui ne l'a mis en œuvre que bien longtemps après moi. 



Claude Bernard connaissait bien toutes ces contributions importantes apportées 

 par mes travaux à l'étude de la fonction glycogénique. J'ose dire qu'il les estimait : il 

 me l'a souvent témoigné. Dans son cours de 1876, il ne les a pas oubliées, puisqu'il 

 les cite et qu'il les adopte sans aucune restriction. Peut-être Claude Bernard n'a-t-il 

 pas été assez clair ni assez explicite dans ses citations. Mais était-ce bien nécessaire? 

 Ne devait-il pas supposer parfaitement connus des travaux publiés depuis près de 

 vingt ans? En tout cas, il est assez singulier que je sois considéré, dans la question 

 actuelle, comme ayant confirmé les faits et les vues de Claude Bernard, lorsque c'est 

 lui, au contraire, qui a été mon confirmaleur, ce dont je me trouve très grandement 

 honoré. 



On ne se méprendra pas sur la signification de ma réclamation actuelle. Elle ne va 

 pas à la mémoire de Claude Bernard, mais à ceux qui interprètent mal son cours 

 de 1876. J'ai toujours présenté mes contributions en glycogénie et je les présente 

 encore comme une conséquence naturelle de la belle découverte due au génie expéri- 

 mental de Claude Bernard. Je ne m'enorgueillis que d'une chose, c'est de les avoir 

 produites à l'appui de cette découverte, à une époque où, de tous côtés, les faits mé- 

 connus ou incomplètement vus par Claude Bernard étaient présentés, non sans esprit 

 de dénigrement, comme des arguments plaidant contre la réalité de cette découverte. 



