94 



bezeichnet wird. Alle solche Eventualitäten seien für 

 die endgültige Beantwortung der in Rede stehenden 

 Fiage im Auge zu behalten und näher zu prüfen. 

 A'om rein theoretischen Staudpunkte aus scheint die 

 von Küchenmeister vertretene Ansicht viel für sich 

 zu haben, dass der Mensch sich allerdings mit dem 

 Rohgenusse von Fischen inficire, aber von solchen, 

 deren grätenloses, gleichsam fettweiches Fleisch zu 

 einem derartigen Nahrungsmittel verlocken kann. 

 Darum hat K. sein Hauptaugenmerk darauf ge- 

 richtet, den sicheren Nachweis beibringen zu können, 

 dass gewisse Fische wirklich roh gegessen werden. 

 Als solche hat er ermittelt vor Allem Lachs und Aal, 

 welche man an der ganzen Ostseeküste Deutschlands 

 und Schwedens, sowie am Weissen Meere in der an- 

 gegebenen Weise geniesst ; ferner, an der Ostsee : der 

 Rapfen {Asjtins rapax), der Zander {Luciopcrca sandru), 

 der Stint [Osiiterus eperianus) und in Finland, sowie 

 auf Island, wahrscheinlich auch in Giönland, der Ka- 

 pelan {Malottus rulgaris). Diese und die etwa sonst 

 noch bekannten Fische, deren Fleisch man in den 

 Gegenden der Bothrioceplmlua-Yevhreiiwng roh zu sich 

 nimmt, resp. auch die verschiedenen Caviarfische, 

 würden genau auf Finnen in ihrer Muskulatur u. s. w. 

 zu untersuchen sein. 



Ein anderer Punkt in der Iiothrioce2)halus-Yi'ai- 

 wickelung ist noch völlig unaufgeklärt (was Braun 

 auch keineswegs bestreitet) : nämlich der Uebergang 

 der freischwimmenden Flimmerlarve in das festsitzende 

 Finnenstadium. Dieselbe hat sich bisher der Beobach- 

 tung ganz entzogen, vind die Braunsche Annahme, 

 dass die Hechtfinne schon einen Vorwirth gehabt halie, 

 weist unser Verfasser — freilich ohne Berechtigung — 

 als aller Analogie entbehrend zurück. 



Im Voranstehenden haben wir die Küchenmeister- 

 sche Stellung zur Bothriocejiliahis-Yr&ge in Kürze und 

 möglichst objectiv darzustellen versucht, und könnten 

 es zum Zwecke eines Referats über das in Rede 

 stehende Schriftchen dabei bewenden lassen, wenn 

 dadurch nicht der Anschein erweckt werden müsste, 

 dass der Verfasser desselben mit seiner Opposition 

 gegen Braun völlig im Rechte sei. Dieser Glaube 

 müsste bei dem nicht näher mit unserer Frage Ver- 

 trauten um so ehe)' entstehen, als wir aus der 

 Bot/ir/ocep/ia/iis-lÄttevatuv der letzten Zeit eben nur 

 jene Küchenmeistersche Schrift in Erwähnung gebracht 

 haben. 



Aus diesem Grunde halten wir uns im Interesse 

 der Sache für verpflichtet, der Besprechung des der 

 Redaction eingesandten Schriftchens einige weitere 

 Bemerkungen hinzuzufügen. 



Die bahnbrechenden Resultate der Braunschen 



Untersuchungen wurden nach einigen mehr vorläufigen 

 oder besonders für Mediciner bestimmten Mittheilungen 

 eingehend in einer Abhandlung der Oefientlichkeit über- 

 geben, welche den Titel führt: „Zur Entwickelungs- 

 geschichte des breiten Bandwurms {Bofhn'ocephiiliis 

 l((tm Brems.)". Mit 3 Taf. Abbildungen. Würzburg, 

 Adalbert Stuber, 1885. gr. S«. (56 S.) Obwohl diese 

 wissenschaftlichen Errungenschaften, die keineswegs den 

 Anspruch erhoben, eine lückenlose Ent wickelungs- 

 geschichte unseres Thieres vom Ei bis zur Band- 

 wuruikette sein zu wollen, von allen Fachgenossen 

 mit Freude und Dank, natürlich auch mit der ge- 

 bühj'enden Anerkennung begrüsst und besprochen 

 wurden, hielt sich Küchenmeister für berechtigt, zu- 

 nächst in einem Artikel der Berliner Klinischen Wochen- 

 schrift (Nr. 32 und 33 des Jahrgangs 1885) „Wie 

 steckt sich der Mensch mit Bothriocephuluii an?"' die 

 Braunschen Mittheilungen anzugreifen, ja sogar jenen 

 durchaus exacten Beobachtungen die Behauptung 

 entgegenzusetzen, dass der Hecht niemals Zwischen- 

 wirth des breiten Bandwurms sei. Wie sich später 

 herausgestellt, hat Küchenmeister seine Kenntnisse der 

 Braunschen Untei'suchungen im Wesentlichen nicht den 

 Publicationen dieses Forschers, sondern der kurzen 

 Wiedergabe eines anderen Autors entnommen, und ist 

 in Folge dessen auch genöthigt gewesen, nachher 

 seineu Angriffen eine ganz andere Richtung zu geben. 

 Braun schrieb zunächst eine Erwiderung („Salm oder 

 Hecht") in der 49. Nummer derselben medicinischen 

 Zeitschrift und begegnete sodann der von uns 

 referirten Broschüre seines Gegners in einer ebenfalls 

 selbstständig erschienenen kleinen Schrift „Ueber den 

 Zwischenwirth des breiten Bandwurmes [JiothrioeephaJm 

 latus Brems.). Eine Entgegnung auf die Schrift des 

 Herrn Medicinalrathes Dr. Fr. Küchenmeister: Die 

 Finne des Bothriocephahis ..." Würzburg, Adalbert 

 Stuber, 1886. 8". (32 S.j Für denjenigen Leser, 

 welcher aus eigener Beurtheilung weder für den einen 

 noch den anderen der beiden Gegner einzutreten in 

 der Lage ist — obgleich bei unbefangener Leetüre 

 der vorliegenden Mittheilungen die Parteinahme kaum 

 einem Zweifel unterliegen dürfte — wird es interessant 

 sein, dass kein Geringerer als unser Leuckart das 

 Wort ergrifien hat und voll und ganz für Braun 

 eingetreten ist. 



Das hatte er bereits in der 2. Auflage seines 

 berühmten Parasitenwerkes gethan, wenn er (p. 906) 

 schreiben konnte: „Durch Braun ist . . . auf experi- 

 mentellem Wege der sichere Nachweis gehefert, dass 

 der Bot]ir/ocephalus latus in Wirklichkeit einen Zwischen- 

 wirth hat uud erst durch dessen Vermittelung zur 

 vollen Ausbildung kommt. Es ist ein Fisch, der diesen 



