120 



Das ganze umfangreiche Werk zeigt auf jeder Seite die eigene gewissenhafte Arbeit des Verfassers, 

 und es ist das überhaupt von allen Lehrbüchern Henles zu sagen : sie sind in jeder Zeile sein eigenstes 

 Werk ! — Nicht unerwähnt soll die äusserst sorgfältige, gewissenhafte und kritische Bearbeitung der 

 Geschichte und Litteratur bei den einzelnen Kapiteln sein, ebenso die überall hervorgehobenen Beziehungen 

 zur Phj-siologie: Beides kann für alle Zeiten in der That als Muster dienen. 



Dass bei so strenger eigener Prüfung und Bearbeitung der Dinge eine grosse Menge neuer Funde 

 beigebracht wurde, ist wohl selbstverständlich ; ich möchte nur an die Darstellung der Hornhaut und an die 

 der Blutgefässe, deren glatte Muskulatur hier zuerst genau beschrieben wird, erinnern. 



In Zürich gründete Henle mit seinem Freunde Pfeufer 1844 ') die „Zeitschrift für rationelle Medicin". 

 Ihre Bedeutung, in welcher sie sich ein Vierteljahrhundert zu behaupten wusste, ist schon vorhin kurz 

 gewürdigt worden. Hier sei noch angefügt, dass Henle der alleinige Redacteur war und sein Eintluss in ihr 

 offenbar überwog; in der letzten Hälfte ihres Bestehens brachte sie in der Mehrzahl Artikel aus dem Gebiete 

 der Anatomie und Physiologie und aus Göttinger Kreisen. 



In dieser Zeitschrift und früher bereits einige Jahre in Job. Müllers Archiv und im Canstattschen 

 Jahresberichte erscheint Henle nun in einer anderen nicht minder bedeutungsvollen Thätigkeit, als kritischer 

 Berichterstatter, und man muss sagen, dass er wohl auf diesem Felde sowohl intensiv wie extensiv eine ganz 

 hervorragende Arbeitsleistung entfaltet hat. 



Seine Berichte verbinden mit der Treue in der Wiedergabe der Facta doch auch eine Verarbeitung 

 des Berichteten ; sie sind nicht nur eine farblose Aneinanderreihung von Sätzen, die aus dem Zusammenhange 

 der Arbeiten herausgelöst und vom Referenten als die Quintessenz des Gelesenen aufgetischt werden, nein, 

 Henle weiss in knapper Form und in eigenem Gedankenausdruck das Wesentliche der zu referirenden Auf- 

 sätze wiederzugeben, und verbindet damit, wo er es für nothig erachtet, namentlich bei wichtigen gerade 

 auf der Tagesordnung stehenden Fragen, eine lebensvolle, oft scharfe, aber immer anregende und geistvolle 

 Kritik. Und dabei schreibt er ein gutes Deutsch in seinen Referaten, was man von einer grossen Zahl 

 seiner Nachfolger in unserer referirenden und after- referirenden Zeit nicht gerade zu sagen vermag. Man 

 kann darüber streiten, in wie weit der Kritik bei einem Jahresbericht Platz einzuräumen sei; immerhin soll 

 aber das Referat in gewissem Sinne als eigene Arbeit des Referenten erscheinen, wenigstens bei allen 

 wichtigen Dingen. 



Henles Kritik verwickelte ihn hie und da in scharfen Streit. Berühmt ist die grosse Discussion 

 geworden, welche er mit Virchow, Kölliker und Reichert, namentlich aber mit dem Ersteren, über das 

 Bindegewebe geführt hat. Es handelte sich vor Allem um die Zellen des Bindegewebes. Virchow hatte 

 bekanntlich behauptet, dass in allen Bindesubstanzen, besondej-s auch im gewöhnlichen Bindegewebe und 

 Sehnengewebe, dauernd wohl ausgebildete Zellen mit allen Attributen von solchen vorkämen; er hatte diese 

 Zellen als spindelförmige und sternförmige Korjjerchen beschrieben, auf ihr Vorkommen hauptsächlich, fort- 

 bauend auf Reicherts Lehre, die Zusammengehörigkeit der einzelnen Glieder der Bindesubstanzreihe, wie wir 

 sie heute noch annehmen, gestützt und vor Allem — das war das Wichtigste — diese Zellen als die 

 Mutterzellen für die bei Entzündungen und Eiterungen im Bindegewebe, ferner auch bei Geschwulstbildungen 

 in letzterem neu auftretenden zelligen Elemente in Anspruch genommen. Henle griff' hauptsächlich zwei 

 Punkte dieser Darstellung an. Einmal wollte er nicht zugeben, dass im reifen Bindegewebe noch vollständige 

 Zellen enthalten seien; es seien nur Kerne, oder höchstens geschrumpfte Zellen, .,die ihre Rolle ausgespielt 

 hätten", dann legte er eine Lanze für die generatio aequivoca der Eiterkörperchen ein. In diesen beiden 

 Punkten hat Henle bekanntlich unterhegen müssen ; aber in manchen anderen bei dieser Gelegenheit zur 

 Sprache gebrachten Dingen, wo sich sein kritischer Blick in glänzendster Weise, ebenso wie seine gewandte 

 Dialektik, zeigt, hat er Recht behalten. Man kann nur mit dem grössten Interesse den betreffenden Ab- 

 schnitt aus seinem Jahresberichte, Zeitschrift für rationelle Medicin 1858, p. 36 ff., lesen, wo er erklärt, 

 dass nach den Quer- und Längsschnittbildern der Sehnen bei den Bindegewebszellen, falls solche vorhanden 

 seien, an Zellen mit scharfkantigen Cannelirungen gedacht werden müsste, wo er von platten, schuppen- 

 ähnlichen Körpern spricht, die er im Bindegewebe gefunden habe, wo er die Mängel und Lücken hervorhebt, 

 die in der Beweisführung für die Entstehung der Eiterzellen aus Bindegewebszellen, d. h. denjenigen Zellen, 

 die wir jetzt die „fixen" Bindegewebszellen nennen, oder aus Epithelzellen, noch vorhanden seien. Nachdem 



') Der erste fertige Band trägt die Jahreszahl 1844; begonnen wurde sie schon früher. 



