Cephalopoden. 1155 



Die Auffassung der einzelnen Abschnitte des Nervensystems ist nicht 

 allgemein diejenige, welche in Obigem angenommen wurde. So hat man den 

 vorderen Theil der unteren Schlundmasse, das Brachialganglion, als einen 

 Theil des Cerebralganglions angesehen, welches sich durch starke seitliche 

 Ausbreitung seines vorderen Abschnittes schliesslich bis unter den Oesophagus 

 erstreckte, hier in der Mittellinie verschmolz und dann diesen vorderen Theil 

 bis auf eine verbindende Commissur von sich abschnürte (v. Jhkkixg-, 

 Grobben No. 16). Zu dieser Auffassung wurde man hauptsächlich durch 

 die Innervirungsverhältnisse geführt. 



Vom Brachialganglion werden die Arme mit Nerven versorgt; es sollen 

 aber einige dieser Nerven nicht im Brachialganglion wurzeln, sondern durch 

 die vordere Commissur hindurch in das Cerebralganglion treten (Dietl No. 10). 

 Daraus und aus den bei Nautilus sich findenden Verhältnissen hat man 

 auf eine Zugehörigkeit des Brachialganglions zum Gehirn geschlossen. Bei 

 Nautilus entspringen die Tentakelnerven grösstentheils von demjenigen Theil 

 des mittleren Schlundringes, welchen man als Pedalganglion deuten könnte, zum 

 Theil aber liegt ihr Ursprung noch oberhalb der Wurzel des Sehnerven, so dass 

 sie sich dadurch als Gehirnmasse zu erkennen geben. Jener als Pedalgang- 

 lion gedeutete Theil des mittleren Scblundringes müsste dann ebenfalls zum 

 Cerebralganglion gerechnet werden, da man nicht eine Anzahl von Tentakel- 

 nerven als Hirnnerven und die anderen als Pedalnerven ansprechen kann. 



Die ganze Frage ist von Wichtigkeit wegen der Auffassung der 

 Arme, welche man bei dieser Innervirung vom Gehirn aus als Kopfanhänge 

 zu betrachten hätte, während sie als Theile des Fusses anzusehen wären, 

 wenn ihre Nerven vom Pedalganglion stammten. Es sind in neuerer Zeit 

 einige entwicklungsgeschichtliche und vergleichend-anatomische Gründe gegen 

 die erstere und zu Gunsten der letzteren Auffassung geltend gemacht worden. 

 Zunächst bildet sich nach Pelseneer, wie schon erwähnt, das Brachial- 

 ganglion durch Abschnürung vom Pedal ganglion , steht also 

 keineswegs zum Cerebralganglion in der früher vermutlieten innigen Be- 

 ziehung. 



Bevor die Abtrennung des Brachialganglions vom Pedalganglion statt- 

 fand, zog von der vorderen Parthie des (primitiven) Pedalganglions ein ner- 

 vöser Strang zu den Armen hin, während sich ein ähnlicher Strang von der 

 hinteren Parthie des Ganglions zum Trichter begab. Letzterer, dessen pedale 

 Natur kaum angezweifelt wird, empfängt also nach Pelsexeer's Darstellung 

 in dieser frühen Zeit seine nervösen Elemente von demselben Ganglion, 

 welches auch die Arme damit versorgt. 



Ein weiterer Grund für die Pedalnatur der Arme muss darin gefunden 

 werden, dass nach der Angabe von Jatta (No. 18) die Armnerven im Pedal- 

 ganglion wurzeln, dass also ein Uebergang derselben in das Cerebralganglion 

 nicht stattfindet. Pelseneer weist ferner mit Recht darauf hin, dass die 

 Arme ihrer Entstehung nach sich sämmtlich als ventrale Gebilde (auch durch 

 die Art ihrer Innervirung) documentiren und dass die dorsalen Arme erst 

 im Laufe der Entwicklung diese Lage annehmen (vgl. oben pag- 1119). Erst 

 mit der Verlagerung der Arme nach vorn und theilweise nach der Dorsal- 

 seite macht auch die sie innervirende, ursprünglich dem Pedalganglion an- 

 gehörende Parthie des centralen Nervensystems eine Verschiebung in dor- 

 saler Richtung durch (Pelseneer No. 38). Von Bedeutung für diese Frage 

 dürften auch J. Steiner's physiologische Versuche sein (Sitz.-Ber. Akad. 

 Berlin 1890), welche bei Zerstörung des Pedalganglions eine Lähmung der 

 Arme ergaben und letztere somit als dem Bereich des Fusses zugehörig er- 

 scheinen Hessen. 



