1464 XXXVI. Capitel. 



uns scheint — der überzeugende Nachweis, dass die zahlreichen Ueber- 

 einstimmungen , welche thatsächlich zwischen den Anneliden und den 

 Chordaten l)estehen, auch wirklich auf Homologie beruJien. Der Kern- 

 punkt der Frage liegt unseres Erachtens in der Entscheidung darüber, ob 

 wir genöthigt sind, die gleiche Art der segmentalen Gliederung des 

 Körpers in beiden Gruppen durch gemeinsame Abstammung hervorgehen 

 zu lassen. Offenbar lässt sich — wie diess auch Batesox (No. 26) aus- 

 geführt hat — kein entscheidender Grund gegen die Annahme anführen, 

 dass die charakteristische Segmentiruug des Körpers in beiden Gruppen 

 (der Anneliden und Chordaten) gesondert aufgetreten sei, mit anderen 

 Worten, dass die beiden Gruppen gemeinsame Stammform nocli unseg- 

 mentirt gewesen sei. In diesem Sinne hat Balfouk (No. 25) die Ver- 

 muthung geäussert, „dass wir uns nach den Vorfahren der Chordaten 

 nicht unter den Verwandten der gegenwärtigen Chätopoden, sondern 

 unter einer Gruppe von gegliederten Formen umzusehen hätten, welche 

 aus demselben ungegliederten Typus hervorgegangen seien, wie die Chäto- 

 poden, bei welchen sich aber zwei seitliche Nervenstämme, gleich denen 

 der Nemertinen, dorsal statt ventral zur Bildung eines medianen Nerven- 

 stranges vereinigt hätten, etc." 



Wenn wir nach dem Gesagten die Abstammung der Chordaten von 

 Anneliden als nicht sicher erweisbar betrachten und die übrigen Gruppen 

 der Wirbellosen zum Vergleiche heranziehen, so tritt uns in erster Linie 

 Balanoglo SS US entgegen, welcher durch den Besitz von Kiemenspalten 

 der Schlundregion und eines dorsalwärts verlaufenden Nervenstranges 

 eine merkwürdige Uebereinstimmung mit dem Chordoniertypus aufweist. 

 Thatsächlich wurde diese Form schon früher von Gegenbaur und Hux- 

 LEY und neuerdings besonders von Bateson, Haeckel, Schimkewitsch, 

 Morgan, Roule u. A. in nähere Beziehungen zu den Chordaten gebracht. 

 Wir sind weit davon entfernt, die verschiedenen Homologien, welche 

 Bateson zwischen Balanoglossus und Amphioxus annimmt, als 

 festgestellt zu betrachten, und verweisen diessbeziiglich auf die eingehende 

 Kritik von Seiten des berufensten Beurtheilers, Spengel's (No. 47 pag. 

 721 und ff.), welcher jegliche verwandtschaftliche Beziehung zwischen 

 Chordaten und Balanoglossus in Abrede stellt. Bateson (No. 26) homo- 

 logisirt den dorsalen Nervenstrang im Bereiche der Kragenregion von 

 Balanoglossus (das sog. Kragenmark) mit dem Medullarrohr der Verte- 

 braten. Das vordere Darmdivertikel (der sog. Eicheldarm) von Balano- 

 glossus (vgl. pag. 249, Fig. 165 di) ist für ihn, sowie für Koehler, das 

 Homologen der Chorda dorsalis. Die sog. Eichelcölomanlage wird mit 

 dem vorderen unpaaren Abschnitt des Urdarmes von Amphioxus (Fig. 

 872 B) homologisirt. Unter dieser Annahme entspricht die Ausmündung, 

 welche das linke vordere Entodermdivertikel von Amphioxus nach aussen 

 gewinnt, dem Eichelporus von Balanoglossus. Eine von Bateson als 

 „Operculum" bezeichnete hintere Faltenbildung der Kragenregion soll 

 den Epipleuren von Amphioxus entsprechen. Endlich wurde schon von 

 Gegenbaur der ventrale nutritorische A])schnitt des Kiemendarmes von 

 Balanoglossus (pag. 250, Fig. 166 d) mit dem Endostyl der Tunicaten 

 verglichen. Spengel (No. 47) hat auf die Schwierigkeiten, die sich diesen 

 Homologisirungen in den Weg stellen, hingewiesen und legt besonderes 

 Gewicht auf die beträchtlichen Unterschiede, welche sich bezüglich der 

 Lage der Kiemen (dorsal bei Balanoglossus, ventral bei Amphioxus), der 

 Ausbildung des Blutgefässsystems und der Genitalorgane zwischen beiden 

 Gruppen erkennen lassen. Immerhin scheint uns die blosse Thatsache 



