u 



Sakristei der Stadtpfarrkirche St. Stephan in Lindau 

 zu Tage gekommen waren. Herr Reinwald ver- 

 mochte nachzuweisen, dass diese Kirche im Jahre 1180 

 an Stelle von St. Peter auf dem zur Marienkirche 

 gehörigen Kirchhofe der Stadtinsel erbaut worden ist. 

 Die gefundenen menschlichen Gebeine reichen wahr- 

 scheinlich noch über das zehnte Jahrhundert rück- 

 wärts hinauf, und sie füllen in unserer Kenntniss der 

 bayerischen Bevölkerung eine interessante Lücke 

 aus. Zwischen den prähistorischen Schädeln Bayerns 

 und denjenigen der heutigen Einwohner des Landes 

 fiel immer ein erheblicher Unterschied auf. Die 

 ersteren sind tiberwiegend dolichocephal und die 

 letzteren überwiegend brachycephal. Die in der 

 Stephanskirche gefundenen Schädel überbrücken 

 nun diese Kluft, denn sie zeigen eine gleichmässige 

 Menge von Dolichocephalen und von Brachycephalen, 

 sowie die aus diesen hervorgegangenen Mischformen. 

 Darauf sprach Herr Geheimer Medicinalrath, 

 Professor Dr. Rudolf Virchow (Berlin) über Mei- 

 nungen und Thatsachen in der Anthropologie. 

 Zwei Grundrichtungen in der menschlichen Entwicke- 

 lung strömen gegen einander und paralysiren sich 

 gegenseitig; die eine stellt wesentlich die Tradition 

 der Meinungen, die andere die Tradition der That- 

 sachen dar. Ein Rückblick auf das verflossene Jahr- 

 hundert lehrt, dass ia den ersten Jahrzehnten desselben 

 ausschliesslich die erstere Geltung hatte und wenn wir 

 ein Buch jener Zeit aufschlagen, so verstehen wir häufig 

 gar nicht, was der Verfasser eigentlich beweisen will. 

 Diese Tradition der Meinungen ist an sich etwas 

 Ehrwürdiges und in vielen Richtungen etwas Unent- 

 behrliches; auf ihr beruht ein grosser Theil dessen, 

 was man als die menschliche Kultur bezeichnet. 

 Aber man kommt durch eine zu grosse Huldigung 

 dieser Tradition sehr leicht dahin, das eigene Denken 

 aufzugeben. Auch unsere Wissenschaft erschien als 

 ein durch schulmässige Ueberlieferung streng syste- 

 matisch aufgebautes Gebilde, das aber der Wirklich- 

 keit der Thatsachen nicht Stand halten konnte. Aber 

 gerade in der Anthropologie ist es von besonderer 

 Wichtigkeit, dass der Kultus der Meinungen nicht in 

 solchem Grade überwiegend wird, dass sich darüber 

 die Thatsachen vollständig verwischen. Wie wenig 

 sich die Anthropologie bisher zu einer anerkannten 

 Wissenschaft entwickelt hat, das hat der Herr Vor- 

 sitzende in seinem einleitenden Vortrage erläutert, 

 und auch von einer grossen Zahl der von ihm er- 

 wähnten anthropologischen Lehrer muss man sagen, 

 dass sie nichts bedeuten. Auch für die Anthropologie 

 muss eine Schule errichtet werden, welche die Vor- 

 bildung solcher Lehrer in grösserer Zahl durchführen 



kann. Möge das Herrn Ranke glücklich gelingen. 

 Bis jetzt beherrschen leider noch die unglücklichen 

 Meinungen die Situation und zwar in einem solchen 

 Grade, dass man sich selbst oft darüber täuscht, wie 

 viel oder wie wenig man von den Meinungen zu be- 

 halten berechtigt ist. So bewegen sich unsere Er- 

 fahrungen in der Anthropologie in zwei grossen Gegen- 

 sätzen. Das eine ist der namentlich von Herrn Koll- 

 mann mit vielem Glück vertheidigte Satz von der 

 Unveränderlichkeit der Typen, der andere der- 

 jenige von der Veränderlichkeit, der Mutabilität 

 der Typen. Wenn nun keine dieser beiden Schulen 

 zu einem rechten Grunde gekommen ist, so liegt das 

 auch ein wenig daran, dass beide mehr auf dem 

 Boden der Meinungen, als auf dem der Thatsachen 

 operiren. Redners eigene Untersuchungen haben ihm 

 die besten Beweise für die Permanenz der Typen 

 gegeben. Aber wenn man die Gesammtheit der 

 menschlichen Entwickelung vorführen sollte, und wenn 

 man die ausserordentliche üngleichartigkeit der 

 Menschen sieht, so vermag man mit der Permanenz 

 nicht auszukommen, man kommt vielmehr auf eine 

 Mehrheit der Entwickelungen und man wird genöthigt, 

 die „diversitas nativa'', wie Blumenbach sagte, in 

 den Vordergrund zu stellen. Die absolute Perma- 

 nenz der Typen hat etwas Unwahrscheinliches; der 

 Mutabilität muss höchst wahrscheinlich ein grösserer 

 Spielraum eingeräumt werden. Allerdings ist der 

 Vortragende hier nicht glücklich gewesen, so lange 

 der gesammte Mensch, das sogenannte Individuum zur 

 Betrachtung kam. Anders liegt es nun allerdings, 

 wenn man den Menschen in seine einzelnen Theile 

 zerlegt, wenn man seine componirenden Theile, die 

 einzelnen Gewebe zu Grunde legt. Hier ist die Muta- 

 bilität ganz sicher; sie haben sie nicht nur besessen, 

 sondern sie besitzen sie in gewissem Maasse auch 

 heute noch. Diese Mutabilität der einzelnen Theile 

 wird sicherlicli auch von der Mehrzahl der Anwesenden 

 anerkannt. 



Man glaubt gewöhnlich von der Anthropologie, 

 dass sie sich nur mit den Knochen beschäftige. 

 Aber nicht weil diese das Wichtigste sind, sondern 

 weil sie die einzigen üeberreste auch aus sehr alten 

 Zeiten darstellen, treten sie in den Vordergrund der 

 Betrachtung. Wichtiger als die Knochen sind die 

 Muskeln und namentlich das Gehirn. Aber auch bei 

 den Knochen ist es recht schwierig, die Mutabilität auf 

 bestimmte Ursachen zurückzuführen, also im gegebenen 

 Falle nachzuweisen, wie denn eigentlich die Verän- 

 derung eingetreten ist. Als Beispiel wird die Pla- 

 tyknemie besprochen, welche eine Anzahl von For- 

 schern durch die drückende Einwirkung der Musku- 



